Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-2456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.и Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Тищенко А. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1962/2018 по иску Летавина А. И. к Тищенко А. И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Сергеева И.С, действующего на основании доверенности N "адрес"8 от "дата", сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сайкину Е.С, действующую на основании ордера от "дата", возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Летавин А.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербургу с иском к Тищенко А.И, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, пени от невозвращенной суммы займа в размере 155250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 октября 2017 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, на срок до 15 декабря 2017 года, вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Летавина А.И. удовлетворены в части.

С Тищенко А. И. в пользу Летавина А. И. взысканы долг по договору займа в размере 150 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко А.И. выразил несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая ее завышенной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Стороны направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до 15 декабря 2017 года.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155250 рублей

Установив, что в предусмотренные договором займа сроки ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера требуемой истцом неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 60 000 рублей, при сумме долга 150 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: