Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-2617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-1937/18 по апелляционной жалобе Павловской Анастасии Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по иску Павловской Анастасии Васильевны к Вильгельм Ольге Геровне, Бурманову Борису Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Мошарева С.М, действующего по доверенности, третьего лица Диман П.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Бурманова Б.А, Вильгельм О.Г. - Силантьевой Е.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловская А.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вильгельм О.Г, Бурманову Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности Вильгельм О.Г. на указанную квартиру.

В обоснование иска Павловская А.В. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16.03.2016 г. истица совместно с Диман П.Е. заключила кредитный договор с ООО Микрофинансовая организация "Альянс" на сумму 1500000 рублей, предоставив указанную квартиру в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с невозможностью внесения дальнейших платежей по кредиту 04.10.2016 г. между истцом и ответчиком Бурмановым Б.А. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица - ответчика Вильгельм О.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бурманов Б.А. обязался передать истцу денежные средства за проданную квартиру до 04.10.2017 г, а истица обязалась предоставить согласие супруга на проведение сделки в срок до 04.10.2017 г. Расчеты между сторонами в установленный дополнительным соглашением срок не произведены, условия договора купли-продажи не исполнены, регистрация сделки при подаче документов 04.10.2016 г. была приостановлена в связи с непредоставлением в Управление Росреестра Санкт-Петербурга согласия супруга истицы. Однако, выяснилось, что 03.02.2017 г. Управление Росреестра Санкт-Петербурга произвело регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Вильгельм О.Г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате цены договора покупателем, Павловская А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Павловской А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, доверивших ведение дела представителям, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (судебные извещения были вручены Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" под расписку, а конверт, адресованный Вильгельм О.Г, возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение об отказе данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку специальной нормой п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара, которые заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство её оплатить.

Выводы суда основаны на неверном применении п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку ввиду неправильного применения при вынесении решения норм материального права судом не были исследованы по делу юридически значимые обстоятельства исполнения покупателем своего обязательства по оплате квартиры, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учётом представленных сторонами новых доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 г. между Павловской А.В. и Бурмановым Б.А. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица Вильгельм О.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.22).

03.02.2017 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности к Вильгельм О.Г. (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 3 договора цена квартиры составляет 1000000 рублей, указанная сумма выплачена продавцу до подписания договора, продавец обязуется освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи в срок до 10.10.2016 г.

04.10.2016 г. между Павловской А.В. и Бурмановым Б.А. были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора купли-продажи Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга и установили, что цена квартиры составляет 5200000 рублей, указали, что денежные средства получены продавцом до подписания данного соглашения (л.д.12,13).

В то же время представителем истца было предъявлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, датированное 05.10.2016 г, в котором указаны иные условия сделки: цену квартиры 5200000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Вильгельм О.Г. в срок до 04.10.2017 г. после предоставления Павловской А.В. согласия на продажу указанной квартиры от супруга Павловского А.Ю. Денежные средства за продаваемую квартиру помещаются в сейфовое хранилище (Расчётный Центр), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, дом 6.

В опровержение доводов истицы представителем ответчиков предъявлен акт приема-передачи квартиры от 06.02.2017 г, согласно которому спорная квартира передана Бурманову Б.А. (л.д.57).

Бурманов Б.М. оспаривает свою подпись в дополнительном соглашении от 05.10.2016 г, а Павловская А.В. оспаривает свою подпись в акте приема-передачи от 06.02.2017 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства за проданную квартиру были им выплачены, заявил о подложности представленного стороной истца дополнительного соглашения от 05.10.2016 г, изменившего условие сделки и устанавливающего обязательство ответчика выплатить цену договора после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Вильгельм О.Г, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком оспаривается его подпись в дополнительном соглашении от 05.10.2016 г, при этом заключение дополнительного соглашения имеет юридическое значение, поскольку в нем содержатся условия сделки, отличные от первоначальной редакции договора, в том числе относительно исполнения обязательств по оплате цены квартиры, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N 67/11 от 14.05.2019 г, подпись от имени Бурманова Б.А, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения от 05.10.2016 г. к договору купли-продажи в пользу третьего лица от 04.10.2016 г, выполнена Бурмановым Б.А. (л.д.185-191).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о проведении исследования по копии документа, в связи с чем его результаты вызывают сомнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее в судебном заседании 07.02.2019 представитель истца пояснял в присутствии представителя ответчика, что располагает только нотариально удостоверенной копией документа, при назначении экспертизы и сборе документов для исследования представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании 03.04.2019, возражений относительно предоставляемого эксперту материала не высказывала.

Кроме того, представленных документов эксперту было достаточно для установления совпадений частных и общих признаков, выявления их существенной устойчивости, что позволило эксперту сделать категоричные выводы о принадлежности подписи на соглашении ответчику.

В свою очередь, истцом заявлялось о фальсификации акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом.

С учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает, что представленный истицей заграничный паспорт, копии страниц которого приобщены к материалам дела, содержащий отметки о нахождении истицы за пределами Российской Федерации в период с 04.02.2017 по 15.02.2017 с достаточной достоверностью подтверждает, что 06.02.2017 акт приема-передачи квартиры истицей не подписывался, ответчиком же обязательства по оплате цены договора исполнены не были При этом коллегия принимает также во внимание, что в случае, если бы истицей товар был передан, это не лишало её права доказывать неисполнение обязательств ответчиком по оплате цены договора, что следует из содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 04.10.2016 г. между Павловской А.В. и Бурмановым Б.А.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Решение суда о расторжении договора купли-продажи является основанием для возврата квартиры по адресу: "адрес" собственность Павловской А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 01 ноября 2018 года отменить; принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 04.10.2016 г. между Павловской Анастасией Васильевной и Бурмановым Борисом Анатольевичем в пользу Вильгельм Ольги Геровны.

Председательствующий:

Судьи: