Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-2660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" на решение Московского районного суда от 24 октября 2018 года по иску Белоуса С. А. к ООО "Инженерная Компания", ЗАО "СМУ-53" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Инженерная компания" Рязанову Н.А, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурлетова Л. В, действующего на основании доверенности N "адрес"0 от "дата" сроком на 3 года, представителя ЗАО "СМУ-53" Солнышкина Д.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", ордер N.., представителя третьего лица СБП ГКУ "Управление Заказчика" Груздеву А.А, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инженерная Компания", ЗАО "СМУ-53", в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 119 288 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 550 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 25 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении "адрес" и "адрес", автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло по вине ответчика, проводившего ремонтные работы по указанному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования Белоуса С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Инженерная Компания" в пользу Белоуса С.А. взыскан ущерб в размере 119 288 рубле, расходы на оценку в размере 8 550 рублей, дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инженерная Компания" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года в 10-00 час по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение улиц Белоостровская и Сердобольская произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. N... под управлением водителя Белоуса С.А, принадлежащего последнему, совершил наезд на люк с заниженной проезжей частью на 0,09 м, который не имел возможности обнаружить. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения, защита картера, бампер (л.д. 6, том 1).

30 декабря 2015 года между СПб ГКУ "Управление заказчика" и ЗАО "СМУ-53" был заключен государственный контракт N 3/90-15 на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б. "адрес" до Торжковской ул. (л.д. 61-82, том 1).

Работы по указанному госконтракту ЗАО "СМУ-53" выполняло на основании ордера ГАТИ на производство плановых работ N У-882 от 17.02.2016 года (л.д. 228-231, том 1).

04 августа 2017 года СПб ГКУ "Дирекция заказчика" направило в адрес ЗАО "СМУ-53" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного госконтракта N 3/90-15 от 30.12.2015 года в связи с ненадлежащим его исполнением.

20 сентября 2017 году между СПб ГКУ "Управление заказчика" и ООО "Инженерная компания" был подписан госконтракт N 3/148/17 на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б. "адрес" до Торжковской ул. (л.д. 83-117, том 1).

При этом, п.п. 8.1-8.2 госконтракта установлено, что ранее были выполнены работы по потраншейному восстановлению нарушенного благоустройства (а/б покрытие в нижнем слое), исполнитель обязан провести работы по восстановлению газонов, асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в зоне производства работ после подсоединения постоянного газопровода и демонтажа временного (технологического) газопровода (л.д. 114, том 1).

На основании п. 9.1 госконтракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения (л.д. 104, том 1).

При этом, по правилам п. 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка (л.д. 93).

25 сентября 2017 года СПб ГКУ "Управление заказчика" и ООО "Инженерная компания" составили акт приема-передачи строительной площадки. Ответчик ООО "Инженерная компания" оспаривает факт подписания акта. Представитель СПб ГКУ "Управление заказчика" в суде пояснил, что акт подписан не директором ООО "Инженерная компания", а иным сотрудником компании на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт приема-передачи от 25.09.2017 является сделкой. Другого акта между СПб ГКУ "Управление заказчика" и ООО "Инженерная компания" не подписано. Несмотря на это, ООО "Инженерная компания" получило на основании акта от 25.09.2018 ордер ГАТИ, произвело работы, выполнило государственный контракт.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инженерная компания" последующими действиями одобрило акт от 25.09.2017 года.

Ордер ГАТИ на производство земляных работ был получен ООО "Инженерная компания" 01.11.2017 года (л.д. 207, том 1).

25 сентября 2017 года в 11-00 час. СПб ГКУ "Управление заказчика" и ЗАО "СМУ-53" был составлен акт об отказе в приеме-передаче строительной площадки, в котором указывается на составление аналогичных актов от 01.09.2017 года и 11.09.2017 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения госзаказчиком контракта в 30-дневный срок (т.е. до 04 сентября 2017 года), СПб ГКУ "Дирекция заказчика" должно было принять у ЗАО "СМУ-53" указанную строительную площадку. Подрядчик исполнил свою обязанность по передаче объекта госзаказчику, однако последний отказывался от подписания акта. Таким образом, ЗАО "СМУ-53" не является лицом, виновным в причинении ущерба в результате спорного ДТП, так как на момент причинения вреда не вело ремонтные работы и не несло ответственности за техническое состояние спорного объекта. Вместе с тем, ООО "Инженерная компания" заключило на момент ДТП госконтракт на производство работ по спорному адресу, несло обязанность по надлежащему содержанию объекта и обеспечению безопасности выполняемых работ для третьих лиц с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента получения ордера ГАТИ на выполнение земельных работ, в связи с чем, установилвину ООО "Инженерная компания" в причинении вреда автомобилю истца в связи с необеспечением безопасности выполняемых работ по реконструкции газопровода и наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "Инженерная компания", учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, контракт N 3/148-17 (реестровый N.., дата внесения в реестр 22 сентября 2017 года) на "Реконструкцию газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской улице от Б. "адрес" до Торжковской улицы" был заключен в соответствии с запросом предложений, размещенного в единой информационной системе в соответствии с действующим федеральным законодательством, на основании итогового протокола N ИП1 от 12 сентября 2017 года (извещение N... ).

Действия ООО "Инженерная компания" при производстве земельных работ регламентированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06 октября 2016 года. Обязанности, которые связаны с безопасностью проводимых работ возникают у ООО "Инженерная компания" только при производстве указанных работ.

Согласно п. 1.4.21. Правил ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга N 875 работы - это земляные, ремонтные и отдельные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

На основании п.4.2.13 Контракта N 3/148-17 ООО "Инженерная компания" обязано обеспечить безопасность для третьих лиц, окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка при выполнении работ.

Установка временных ограждений зоны производства работ возможна только после получения ордера ГАТИ на их производство (п.4.5. Правил).

Согласно пункту 1.4.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно п. 3.1.1 Постановления от 6 октября 2016 года N 875 в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязанности в получение ордера ГАТИ возложены на заказчика работ, лицо, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением N 1 к контракту, сторонами был установлен график производственных работ, в соответствии с которым первые 20 дней с даты заключения контракта, выделяется на оформление документов для производства работ (оформление ордера). Само производство работ осуществляется в течение 30 дней с даты выполнения п. 1 Графика производства работ, то есть после оформления документов на производство работ (после оформления ордера).

01 ноября 2017 года СПб ГКУ получило для ООО "Инженерная компания" ордер N У-10097 ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на производство земляных работ в период с 02 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года. Орден выдан взамен ордера ЗАО "СМУ-53" N У-882 от 17 февраля 2016 года со сроком действия до 17.10.2017 года.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу.

На основании п. 1.4.3 Правил ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга N 875 владелец - лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и(или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и(или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором, в том числе исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные на содержание объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Как следует из п. 1.4.20 Правил, Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, из буквального толкования контракта, ООО "Инженерная компания" является производителем работ.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным владельцем на обеспечение производства ремонтных работ по Белоостровской улице от Б. "адрес" до Торжковской "адрес", является СПб ГКУ "Управление заказчика".

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе СПб ГКУ "Управление заказчика" от исполнения государственного контракта от 04 августа 2017 года N 03-6523/17-0-0, заключенного с ЗАО "СМУ-53", в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией работ по контракту, он был расторгнут (л.д. 118-120).

Также материалами дела установлено, что ЗАО "СМУ-53" передало зону производства работ по одностороннему акту, в связи с тем, что СПб ГКУ "Управление заказчика" уклонилось от приемки выполненных работ, не явившись по вызову ЗАО "СМУ-53" 30 августа 2018 года. Односторонний акт не был оспорен СПб ГКУ "Управление заказчика".

20 сентября 2017 года между СПб ГКУ "Управление заказчика" и ООО "Инженерная компания" был подписан госконтракт N 3/148/17 на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской ул. от Б. "адрес" до Торжковской ул. (л.д. 83-117, том 1).

Следовательно, не смотря на то, что 20 сентября 2017 года между сторонами был заключен госконтракт N 3/148/17, заказчик СПб ГКУ "Управление заказчика" оформило во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06.10.2016 года Ордер N У-10097 на производство работ, предоставляющий ООО "Инженерная компания" полномочия по совершению действий, направленных на обеспечение безопасности ремонтных работ. Данный ордер был получен как указано выше только 01 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик ООО "Инженерная компания" не являлось производителем работ на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2017 года, поскольку приступило к работам с 02 ноября 2017 года на основании ордера ГАТИ N У-10097 от 01.11.2017 года, ранее указанного срока не имело правомерных возможностей по ограждению зоны производства работ, установлению информационных табличек и предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика ООО "Инженерная компания" обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, на основании ордера N У-882 от 17 февраля 2016 года со сроком действия до 17.10.2017 года ЗАО "СМУ-53" выполняло работы по государственному контракту от 30 декабря 2015 года N3/90-15 по строительству объекта: "Реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской улице от Б. "адрес" до Торжковской "адрес".

Согласно постановлению N 3482 от 27 сентября 2017 года, вынесенному заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) о привлечении ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", административное дело возбуждено по факту выявления 07 августа 2017 года в 17.30 час. административного правонарушения ЗАО "СМУ-53", выразившегося в содержании объекта благоустройства, зоны производства работ, в неисправленном состоянии после проведения работ в зоне производства работ по ордеру ГАТИ N У-882 от 17 февраля 2016 года (в асфальтобетонном покрытии тротуара и проезжей части имеются выбоины, просадки), срок действия ордера определен по 17 октября 2017 года, содержание элемента благоустройства (временного ограждения хоны производства работ в неисправном состоянии (временное ограждение имеет проемы, отклонения по вертикали) по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул. от "адрес" улицы, включая перекрестки Студенческой улицы, "адрес", Сердобольской "адрес" улиц с просадками и выбоинами на проезжей части было выявлено надзирающим органом до 09 августа 2017 года. ЗАО "СМУ-53" с вменённым правонарушением согласилось. По мнению инспектора ЗАО "СМУ-53 имело возможность соблюдать требования действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ЗАО "СМУ-53" пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него нормативными актами Санкт-Петербурга обязанностям и не проявило должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

04 августа 2017 года СПб ГКУ "Дирекция заказчика" направило в адрес ЗАО "СМУ-53" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного госконтракта N 3/90-15 от 30.12.2015 года в связи с ненадлежащим его исполнением.

Таким образом, поскольку передача зоны производства работ в одностороннем порядке не исключает недостатков выполненных работы, о чем свидетельствуют акты осмотра территории и претензии СПб ГКУ "Управление заказчика", судебная коллегия полагает установленным вину ЗАО "СМУ-53" в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из заключения эксперта N 2809170381 от 10.10.2017 года, выполненного ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. N... составляет 119 288 руб. (л.д. 9а, том 1). Лица, участвующие в деле, не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "СМУ-53".

На составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 8 550 руб, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 9, том 1). Также истец понес расходы в размере 6 000 руб. на проведение дефектовки автомобиля для определения стоимости ущерба (л.д. 8, том 1).

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ЗАО "СМУ-53".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 877 руб, а также расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "СМУ-53" в пользу Белоуса С. А. в счет возмещения ущерба 119 288 руб, расходы на оценку 8 550 руб, дефектовку 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 877 руб, а всего 162 715 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Белоуса С. А. к ООО "Инженерная компания" отказать.

Председательствующий:

Судьи: