Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-2665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2425/2018 по апелляционной жалобе ООО "МВМ" "Эльдорадо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Васильевой Е. И. к ООО "Эльдорадо", ООО "СервисТрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Васильевой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.И. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Эльдорадо", ООО "СервисТрейд" о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука ASUS, модель X540LJ-XX569T от 02 марта 2017 года, взыскании с ООО "СервисТрейд" денежную сумму, уплаченную за товар в размере 27 899 рублей, за услугу Серви+2 (дополнительная гарантия) в размере 5 399 рублей, за подключение к услуге Сервис-Пакет "Комфорт-лайф" в размере 649 рублей, процентов по кредитному договору 3 807,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ООО "Эльдорадо" неустойки в размере 4 184,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 02 марта 2017 года между истцом и ООО "СервисТрейд" был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS, модель X540LJ-XX569T стоимостью 27 899 рублей, вместе с дополнительной гарантией Сервис+ на три года стоимостью 5 399 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: ноутбук не загружался и не включался. Товар 08 августа 2017 года с необходимыми документами (чек, гарантийный талон) в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта ООО "Эльдорадо" как организации, уполномоченной для проведения гарантийного ремонта. Товар принят без возражений, потребитель об отсутствии у организации полномочий на принятия товара на гарантийный ремонт в известность не поставлен.

Решением Московского районного суда от 17 сентября 2018 года исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS, модель X540LJ-XX569T от 02 марта 2017 года.

Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу Васильевой Е.И. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 27 899 рублей, за услугу Сервис + 2 (дополнительная гарантия) в размере 5 399 рублей, за подключение к услуге Сервис-Пакет "комфорт-лайф" в размере 649 рублей, проценты по кредитному договору 3 807,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Васильевой Е.И. неустойку в размере 4 184,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "СервисТрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1733 рублей.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Дополнительным решением от 24 сентября 2018 года с ООО "Эльдорадо" в пользу Васильевой Е.И. взыскан штраф в размере 7 092,43 рублей.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 13 марта 2019 года произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" ее правопреемником ООО "МВМ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МВМ" (ООО "Эльдорадо") просит решение суда в части удовлетворения иска Васильевой Е.И. к ООО "Эльдорадо" отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "МВМ", ООО "Сервис Трейд" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ООО "МВМ" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, в связи с признанием причины неявки представителя юридического лица неуважительной, ООО "Сервис Трейд" ходатайств в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года между истцом и ООО "СервисТрейд" был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS, модель X540LJ-XX569T стоимостью 27 899 рублей, вместе с дополнительной гарантией Сервис+ на три года стоимостью 5 399 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: ноутбук не загружался и не включался.

Товар 08 августа 2017 года с необходимыми документами (чек, гарантийный талон) в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта ООО "Эльдорадо" как организации, уполномоченной для проведения гарантийного ремонта. Товар принят без возражений, потребитель об отсутствии у организации полномочий на принятие товара на гарантийный ремонт в известность не поставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В спорных правоотношениях ремонт должен был быть завершен не позднее 23 сентября 2017 года. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не возвращен, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни смс-сообщением, ни по телефону после ремонта не поступали.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО "СервисТрейд" в размере 27 899 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик ООО "СервисТрейд" обязано возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

В связи с расторжением договора по вине продавца полному возмещению подлежат убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретенную услугу (гарантию) Сервис+ на три года стоимостью 5 399 рублей. Данная услуга не была использована, так как срок распространяет свое действие после истечения гарантийного срока на товар.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ООО "Эльдорадо", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Эльдорадо" неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Эльдорадо" неустойки в размере 4 184,85 рублей за период с 23.09.2017 года по 07.10.2017 года (15 дней).

Истец в порядке возмещения убытков имеет право на взыскание с ООО "Сервис Трейд" уплаченных денежных средств за подключение к услуге Сервис-Пакет "комфорт-лайф" при заключении кредитного договора в размере 649 00 рублей и процентов по кредитному договору в размере 3 807,08 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Дополнительным решением от 24 сентября 2018 года судом взыскан с ООО "Эльдорадо" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона в размере 7 092 руб. 43 коп.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года и дополнительное решение от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" (ООО "Эльдорадо") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: