Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-2856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2018 по апелляционной жалобе Абу Хаграс М. А. Озиз на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Абдулвахидова А. Х. к Абу Хаграс М. А. Озиз о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Абу Хаграс М. А. Озиз к Абдулвахидову А. Х. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Абу Хаграс М. А. Озиз - Маркова Э.А, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдулвахидова А.Х. - Шабардыгину С.Э, действующую на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на 20 лет, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулвахидов А.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абу Хаграс М. А. Озиз о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 029 167 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей с уплатой 13 % годовых с возвратом в течение 90 дней по требованию займодавца либо 15 января 2017 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Абу Хаграс М. А. Озиз предъявил встречное исковое заявление к Абдулвахидову А.Х. о признании договора займа от 25 апреля 2017 года незаключенным по безденежности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Абдулвахидова А.Х. удовлетворены.

С Абу Хаграс М. А. Озиз в пользу Абдулвахидова А.Х. взыскана задолженность по договору займа 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом 14 029 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 49 029 167 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абу Хаграс М. А. Озиз отказано.

В апелляционной жалобе Абу Хаграс М. А. Озиз просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, что 25 апреля 2014 года стороны заключили договор займа на сумму 35 000 000 рублей с уплатой 13 % годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017 года, что подтверждается договором и распиской ответчика.

Истцом представлены договоры займа в подтверждение наличия денежных средств, которые были переданы им ответчику, по запросу в суд поступили сведения о том, что истцом были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 не представлял, на имя ответчик представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расписка от 25 апреля 2014 года была уничтожена, в связи с чем, сомневается в подлинности представленной в дело расписки от 25 апреля 2014 года, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Петроэксперт" при ответе на 1-3 вопросы эксперт пришел к выводу о том, что весь текст расписки от 25 апреля 2014 года (включая расшифровку подписи) выполнен рукописно, пишущим прибором - чернилами для капиллярных ручек черного цвета, непосредственно на документе, без применения каких-либо технических средств (без использования копировальной или иной техники). По четвертому вопросу определить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Абу Хаграс М. А. Озиза на расписке в получении 35 000 000 рублей от 25 апреля 2014 года не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (фактическое их отсутствие).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика об уничтожении расписки и подложности представленного истцом доказательства, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Факт получения денежных средств в сумме 35 000 000 рублей ответчик не признал, указав на безденежность данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки от 25 апреля 2014 года прямо следует, что Абу Хаграс М. А. Озиз получил сумму в размере 35 000 000 рублей от Абдулвахидова А.Х.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Факт собственноручного написания указанной расписки Абу Хаграс М. А. Озиз не оспаривал. Отсутствуют доказательства и о возврате денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи суммы займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку содержание расписки прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 35 000 000 рублей, кроме того, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Абу Хаграс М. А. Озиз, ввиду его недоказанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия представленной расписки судом сделан правильный вывод о том, что у Абу Хаграс М. А. Озиз возникла обязанность по возврату Абдулвахидов А.Х. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абу Хаграс М. А. Озиз в пользу Абдулвахидова А.Х. задолженности по договору займа в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 029 167 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, срок возврата займа истек, доказательств, свидетельствующих о возврате займа не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абу Хаграс М. А. Озиз - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: