Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-2863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3268/2018 по апелляционной жалобе Дьяк А. АлексА.ны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по иску Дьяк А. АлексА.ны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Кравченко Ю. А, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 3 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конопелько Л.Ю, действующего на основании доверенности NРГ-Д-977/18 от "дата" сроком по "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяк А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 099,34 рублей, неустойку за период с 12 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года в сумме 84704,07 рублей и за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, а затем по день исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 12 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДТП от 25 мая 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Фольксваген. На основании закона об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 51328 рублей 10 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оценил размер ущерба

и направил ответчику претензию. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38572 рубля 56 копеек, а также расходы по эвакуации ТС в сумме 4800 рублей. Полагая свои права нарушенными неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился за их защитой в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Дьяк А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дьяк А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 700 рублей, а всего 15 700 рублей, в остальной части иска - отказал.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером причиненного ущерба, который был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Фольксваген", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

21 июня 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 328,10 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оценил размер ущерба и направил ответчику претензию.

11 июля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 372,56 рублей, из которых в счет возмещения ущерба - 38 572,56 рублей, в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 800 рублей.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 94 598,48 рублей.

В судебном заседании эксперт Хрульков В.Г. заключение поддержал в полном объеме, указав при этом, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и утрату товарной стоимости транспортного средства. В отношении транспортного средства истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключения специалистов сторон, повреждения, на которые акцентировал внимание представитель истца, не имеются на транспортном средстве согласно представленным фотоматериалам и законов физики.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении от 04 мая 2018 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяк А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: