Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/2018 по апелляционной жалобе Сидоровой Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Сидоровой Л. А. к Борисовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Сидоровой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Борисовой Е.В, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисовой Е.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

В обосновании заявленных требований указав, что проживает в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ежедневно сверху доносится шум из "адрес", который возник после перепланировки "адрес" установки на пол в жилом помещении керамической плитки, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N "адрес"". Шум ухудшает сон Сидоровой С.А, повышается давление, возникает беспокойство и раздражение. Поскольку во внесудебном порядке с ответчиком спор не решить, истец обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, что собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Сидорова Л.А.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Борисова Е.В.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что согласно акту обследования жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенного комиссией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" 19 октября 2017 года, согласно которому в квартире произведена перепланировка с заменой покрытия пола, в помещениях кухни, санузла, прихожей и гостиной комнаты на пол уложена плитка.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с целью определения уровня шума в его квартире, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Из заключения экспертов следует, что превышений предельно допустимых уровней звукового давления и уровней звука, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-03-2003 для дневного времени суток не отмечено. Превышений обязательных нормативов и правил параметров шума в дневное время суток в "адрес" не имеется. Некоторый шум, исходящий из вышерасположенной "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который может создаваться в результате обычной жизнедеятельности проживающих в "адрес", потенциально может кратковременно превышать нормативные параметры. Для определения уровня шумоизоляции требуется строительная экспертиза в соответствии со СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы изменений звукоизоляции ограждающих конструкций.

Принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как истцом не доказано, что жильцы "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", создают какие-либо особенные громкие шумы, что приводит к ухудшению его состояния здоровья.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истца на благоприятное проживание в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиком его прав, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л. А. - без удовлетворения.

"... "

"... "