Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКС Групп" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 по иску Шарипова Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "МКС Групп" Удалова А.В, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 1 год, генерального директора Трифонова А.В, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гоголиной В.В, действующей на основании доверенности "адрес"2 от "дата", сроком на 2 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Б.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МКС Групп" о защите прав потребителей, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации требования, просил взыскать ответчика в свою пользу 868021 рублей - убытки, а именно стоимость восстановительных работ, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права, 276887, 15 рублей - стоимость испорченных материалов, неустойку в размере 358310,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор подряда N МСК -20/16 от 27.02.2016 года на ремонт принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общая стоимость работ по указанному договору определялась локальными сметами NN1,2,3 и составила 1524092 рублей, заказчик оплатил указанные работы в соответствие с графиком выполнения работ и оплат. В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки: некачественно выполнены работы по оштукатуриванию, оклейке обоями и окраске стен; на потолке обнаружены неровности, трещины, зазоры в стыках галтелей, молдингах и их не состыковка (нарушение технологии склеивания), некачественная установка потолочных светильников в гостиной; некачественно выполнены работы по выравниванию пола в квартире; некачественно уложена напольная плитка в коридоре; некачественно уложена плитка (фартук) на кухне - не в один уровень, некачественно выполнен срез плитки - неровные края со сколами, некачественно выполнена затирка швов между плитками в ванной, душевой, на полу и стенах, на кухне (фартук). 14.01.2017 года заказчик передал подрядчику список недостатков для их последующего устранения, однако подрядчик отказался их устранять. 27.01.2017 года в адрес подрядчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков до 05.02.2017 года, а также требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 04.02.2017 года ответчик письменно известил заказчика об отказе устранения недостатков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года требования истца удовлетворены.

С ООО "МКС Групп" взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 868021 руб, неустойка в размере 358310,20 руб, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 619 665,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с ООО "МКС Групп" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 631,66 рублей.

ООО "МКС Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Истец, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п. 1 ст. 730 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которому по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом положений пункта 3 той же статьи суд сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Аналогичные требования содержатся в статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодека Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Шариповым Б.И. с ООО "МКС Групп" заключен договор подряда N МКС-20/16 от 27.02.2016 года на ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании п.1.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ по утвержденному Заказчиком Дизайн-проекту (приложение N 1) (.1 л.д. 130-165) и в соответствие с локальными сметами NN1,2,3 (приложение N 2) к 20.12.2016 году, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты работ

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 524 092 рублей и составила 1 524 092 рублей (т.1 л.д.12-21) заказчик оплатил указанные работы в соответствие с графиком выполнения работ и оплат (т.1 л.д. 22-24); за счет истца согласно были приобретены материалы для произведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 25-28).

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки: некачественно выполнены работы по оштукатуриванию, оклейке обоями и окраске стен; на потолке обнаружены неровности, трещины, зазоры в стыках галтелей, молдингах и их не состыковка (нарушение технологии склеивания), некачественная установка потолочных светильников в гостиной; некачественно выполнены работы по выравниванию пола в квартире; некачественно уложена напольная плитка в коридоре; некачественно уложена плитка (фартук) на кухне - не в один уровень, некачественно выполнен срез плитки - неровные края со сколами, некачественно выполнена затирка швов между плитками в ванной, душевой, на полу и стенах, на кухне (фартук).

17.01.2017 года заказчик передал подрядчику список недостатков с фотофиксацией) для их последующего устранения (т.1 л.д. 29-71).

27.01.2017 года в адрес подрядчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков до 05.02.2017 года, а также требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 72-75).

04.02.2017 года истец обратился с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора и возмещением убытков с приложением расчета убытков (т. 1 л.д. 76-80).Ответчик письменно известил заказчика об отказе устранения недостатков.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "Гарантия", эксперт пришел к выводу о несоблюдении подрядчиком при проведении работ решений проекта и некачественном выполнении работ с нарушением технологии производства работ и нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков на исследуемом объекте по состоянию на дату осмотра 31.07.2017 года составила 868021 рублей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Маслова Г.В. подтвердила выводы изложенные в заключении от 22 августа 2017 года, вместе с тем, пояснила, что при расчете стоимости работы и материалов была неправильно применена площадь оклейки стен обоями 147,76 кв.м, когда верной будет являться площадь 93,1 кв.м. Кроме того при разноске была допущена техническая ошибка, верным считать 7,75.

Данные уточнения являются составной частью экспертного заключения, в связи с чем были приняты судебной коллегией. Согласно расчету, произведенному экспертом в судебном заседании, стоимость работ по устранению недостатков составила 799 372 рубля 00 коп.

Установив, что ответчиком проведена некачественная работа с нарушением технологии производства работ и нормативно-технической документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом перерасчета в размере 799 372 рублей.

Поскольку обязательства по договору от 27 июля 2016 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных работ и стоимости работ, выполненных с нарушением качества за период с 06 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 06 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 358 310 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 рублей обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО "МКС Групп" нарушены права потребителя Шарипова Б.И, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 585341,10 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Гоголиной В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 07/17 от 07 февраля 2017 года, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 7 от 07 марта 2017 года на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что характер спора и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, время затраченное на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Доводы о нарушении судом требования ст. 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика по месту регистрации юридического лица, что подтверждается материалами дела, а именно заказным письмом с вложением в него повестки и копии иска (л.д.129), телеграммой (л.д.128).

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которых, суд не признал уважительной.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканных сумм изменить.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 14 288 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить в части взыскания суммы ущерба, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКС Групп" в пользу Шарипова Б. И. ущерб в размере 799 372 рублей, неустойку в размере 358 310,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 585341,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКС Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 288 рублей 41 коп.

"... "

"... "