Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2018 по апелляционной жалобе Гокжаева С. Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Гокжаеву С. Я. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Гокжаева С. Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ" (далее ООО "Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гокжаеву С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 818 401,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 августа 2010 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 690 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по 12 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 12 декабря 2012 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гокжаевым С.Я.

Решением Колпинского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С Гокжаева С.Я, в пользу ООО "Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ" взыскана задолженность по кредитному договору N.., заключенному между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" 23.08.2010 года, в сумме 723 231,08 рублей.

С Гокжаева С.Я. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 432,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 690 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по 12 % годовых, сумма ежемесячного платежа 17 477,64 рублей.

Согласно графику платежей, в состав суммы ежемесячного платежа была включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 4 137,86 рублей.

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор N НБТ/БА-1/12 об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования цедента к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N.., заключенному с Гокжаевым С.Я, сумма уступаемых прав по которому составляла 818 401,86 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 544 596,50 рублей, проценты - 117 362,45 рублей, проценты на просроченный долг - 25 572,11 рублей, неуплаченных комиссий - 95 170,78 рублей, плата за пропуск платежа - 2 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 23 августа 2010 года по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

При этом, отклоняя требования истца о взыскании комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковский операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер. С учетом этого, дополнительное обязательство по внесению комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, а потому требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 65 170,78 рублей удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гокжаева С. Я. - без удовлетворения.

"... "

"... "