Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3423/2018 по апелляционной жалобе Кудрявцева И. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Кудрявцева И. М. к ТСЖ "ЖСК-1250" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Грустливого И.Д, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год по передоверию от ООО "Светлый Путь" на основании доверенности N "адрес"2 от "дата" сроком на 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андрееву А.Э, действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, председателя правления Моторина А.Р, действующего на основании протокола заседания правления ТСК ЖСК-1250 от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ЖСК-1250", просит взыскать денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 220 000 рублей, проценты в размере 7 251,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,52 рублей, расторгнуть договор аренды от 29 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование часть помещения площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Цель использование объекта - размещение предприятия общественного питания и магазина розничной торговли. Размер арендной платы согласован дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2017 года в размере 55 000 рублей. По согласованию с ответчиком истец переводил денежные средства в счет будущих арендных платежей авансом на общую сумму 220 000 рублей. Но по акту-приему передачи помещение так и не передано, истцом не использовалось. Кроме того, в январе 2018 года истец узнал о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по иску администрации Красногвардейского района к ответчику об устранении самовольной перепланировки и приведении мест общего пользования, а также помещения 7Н в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу. При подписании договора аренды ответчик скрыл от истца тот факт, что помещение не может являться объектом аренды для целей, указанных в договоре аренды. 15.02.2018 года истец направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву И.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование часть помещения площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Цель использования объекта - размещение предприятия общественного питания и магазина розничной торговли.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2017 года между сторонами согласована арендная плата за пользование объектом в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.5 договора арендная плата выплачивается не позднее 1 числа арендуемого месяца, которая возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения с учетом положений п. 7.1 договора, согласно которому в связи с проведением ремонтно-строительных работ арендная плата за первый месяц не начисляется.

Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 220 000 рублей, согласно которым в качестве назначения платежа указана оплата аренды по договору за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

В материалы дела представлен акт о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии N9017301/ПЭК от 17 ноября 2017 года, составленный ведущим инженером Бурляк К.П, согласно которому 17 ноября 2017 года был проведен осмотр помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором располагается бистро "Мексиканская кухня". Акт составлен в присутствии ИП Кудрявцев И.М. на предмет неучтенного потребления электроэнергии. Согласно акту в указанном помещении потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергосбережения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами установлено наличие правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения с августа 2017 года по января 2018 года, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора от 29 августа 2017 года, истцом не представлено. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе, данные суду первой инстанции пояснения свидетелей, считает установленным, что доказательств предъявления со стороны арендатора (истца) претензий, либо требований о возмещении убытков, расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передачи имущества в период действия спорного договора аренды не представлено, напротив, представленные в дело доказательства со стороны ответчика свидетельствуют об использовании истцом в период действия договора арендуемого имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акт о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии N9017301/ПЭК от 17 ноября 2017 года, Кудрявцевым И.М. не оспорен. Основания не доверять содержанию данного акта отсутствуют.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: