Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2018 по апелляционной жалобе Гордийчук О. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску Гордийчук О. Б. к ЗАО "Персональный взыскатель", Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании обязательств прекращенными, прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Гордийчук О.Б, ее представителя Мусиенко Л.Г, действующей на основании доверенности "адрес"4 от "дата", сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" - Гаврилова К.В, действующего на основании доверенности N... Ф/318 от "дата", сроком до "дата", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордийчук О.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Персональный взыскатель", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенными обязательства истца перед ЗАО "Персональный взыскатель", возникшие в силу мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-366/2013 от 20.03.2013 года, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 22/153 долей в праве общей долевой собственности в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 13.03.2007 года частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк "ВЕФК" (в настоящее время ПАО Банк " Финансовая корпорация Открытие") приобрела 22/153 долей в праве общей долевой собственности в "адрес", исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой в отношении приобретенного истцом объекта. 27.03.2007 года зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости. Истец выплачивала заемные денежные средства на счет банка, в дальнейшем возникли просрочки по оплате, и определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение между Гордийчук О.Б. и ЗАО "Персональный взыскатель", являющимся правопреемником банка на основании договора цессии, утвержден график погашения задолженности, который до августа 2016 года истица исполняла добросовестно. В дальнейшем на ее неоднократные обращения в банк и ЗАО "Персональный взыскатель" истица не могла получить сведения о состоянии ее задолженности, и о том, куда поступают ее денежные средства. Из УФССП России по Москве в ответ на ее обращение была получена копия выписки из приказа ЗАО "Персональный взыскатель" N 1/17 от 04.04.2017 года, согласно которой право требования по долговым обязательствам истца списано, ее кредитное досье признано нереальным к взысканию, досье передано на уничтожение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков ЗАО "Персональный взыскатель", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи от 13.03.2007 года частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Банк "ВЕФК (в настоящее время ПАО Банк " Финансовая корпорация Открытие") по кредитному договора N 106 КИФ/07 от 13.03.2007 года Гордийчук О.Б. приобрела 22/153 долей в праве общей долевой собственности в "адрес", исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой в отношении приобретенного истцом объекта. 27.03.2007 года зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости.

В производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-366/13 по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (ранее ОАО "Банк "ВЕФК) к Гордийчук О.Б. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - 22/153 долей в праве общей долевой собственности в "адрес".

В рамках указанного дела была произведена замена истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" на ЗАО "Персональный взыскатель".

Определением суда от 20.03.2013 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Гордийчук О.Б. и ЗАО "Персональный взыскатель" (л.д.28-33). Условиями утвержденного мирового соглашения установлено, что размер задолженности Гордийчук О.Б. после конвертации составляет 1 262 863,07 рублей, ежемесячно на фактический остаток задолженности по основному долгу начисляется проценты по ставке 8,25 годовых, утвержден график погашения задолженности, указаны банковские реквизиты для внесения платежей в счет погашения задолженности, а также указано, что соглашение не является новацией, заключение мирового соглашения не влечет прекращения залога имущества 22/153 долей в праве общей долевой собственности в "адрес". С момента утверждения судом мирового соглашения залог имущества обеспечивает исполнение Гордийчук О.Б. обязательств, измененных мировым соглашением, и обеспечивает исполнение Гордийчук О.Б. всех ее обязательств по кредитному договора N 106 КИФ/07 от 13.03.2017 года и по мировому соглашению.

Из представленного ЗАО "Персональный взыскатель" расчета следует, что в настоящее время задолженность истца составляет 949 485,57 рублей, при этом в счет погашения задолженности учтены платежи истца на общую сумму 618 000 рублей, внесенные им за период с 14.03.2013 года по 11.07.2016 год.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

На основании положений Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

В данном случае ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующими у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не смогла производить платежи по мировому соглашению, поскольку не владела информацией о состоянии счета, движении денежных средств, перечисленных в процессе исполнения обязательств истца перед ответчиком, а также о статусе ответчика, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, поскольку нахождения ответчика на стадии ликвидации, обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали бы его выводы, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчук О. Б. - без удовлетворения.

"... "

"... "