Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску Потапцевой С. В, Хабаровой А. Е, действующей в своих интересах и как законный представитель Хабаровой Ю. В, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Пасечника В.С, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Твердохлеба А. М, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от "дата" сроком на 3 года и на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на 3 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапцева СВ. и Хабарова А.Е, действующая в своих интересах и как

законный представитель Хабаровой Ю.В, обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в котором просили взыскать в пользу Потапцевой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 005 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, в пользу Хабаровой А.Е, действующей в своих интересах и как законный представитель Хабаровой Ю.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 234 010 рублей 66 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выполнить ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения перекрытия и мест опирания деревянных балок перекрытия между первым этажом и техническим подпольем под квартирой N.., расположенной в многоквартирном "адрес" в надлежащее техническое состояние, устранив недостатки и дефекты, указанные в экспертном заключении ООО "Агентство Стройэксперт" от 18.02.2018 года, и выполнить ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения в надлежащие состояние инженерных сетей системы отопления, расположенных в техническом подполье под квартирой N... в многоквартирном "адрес" "адрес".

В обосновании заявленных требований указав, что истцам

на праве собственности принадлежит трёхкомнатная "адрес",

расположенная на первом этаже в многоквартирном "адрес" по пер. Пирогова в Санкт-Петербурге, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой; под помещениями 1 и 2 (часть коридора и комната) квартиры расположено техническое подполье, в котором проложены инженерные сети системы центрального отопления всего дома. Конструкции перекрытия над техническим подпольем имеют многочисленные дефекты: опоры деревянных перекрытий выполнены на не подготовленное основание, просели, доски перекрытия применены не новые, а ранее использованные, поражены грибком и установлены с зазорами, в отдельных местах на ненормативные деревянные прокладки, кроме того, трубопроводы и запорная арматура системы отопления, расположенная в техническом подполье, не соответствуют действующей нормативной документации: отсутствует антикоррозийная и эффективная тепловая защита, имеются места с повреждённой теплоизоляцией. Вышеперечисленные дефекты содержания общего имущества многоквартирного жилого "адрес" привели к повреждению жилых помещений 1 и 2 в принадлежащей истцам квартире, полы в части коридора и в комнате (помещения 1 и 2) имеют значительные прогибы, сверх нормативные уклоны, зыбкость, прогибаются при перемещении по помещениям, стены и межкомнатные перегородки поражены грибком, согласно заключению эксперта ООО "Агентства "Стройэксперт" полы в квартире и конструкции перекрытия подлежат переделке, в связи с ремонтом полов подлежат ремонту также и стены, перегородки, иные конструктивные элементы повреждённых помещений, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации вышеуказанных повреждений жилых помещений, в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", составляет 351 016 рублей. До проведения ремонтных работ необходимо устранить дефекты, допущенные при устройстве технического подполья, для чего требуется выполнение работ по замене дефектных досок на новые, укреплению балок, опор, оснований и иные.

Так как выполнение работ по ремонту технического подполья относится к компетенции управляющей компании, истцы обратились в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с заявлением о приведении технического подполья в нормативное состояние, однако получили отказ, со ссылкой на то, что данное подполье общим имуществом не является, так как обслуживает только принадлежащую им квартиру. Полагая данный отказ неправомерным, нарушающим их права потребителей жилищных услуг, истцы обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования Потапцевой С.В. и Хабаровой А.Е. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" в пользу Потапцевой С. В. стоимость восстановительного ремонта полов в помещениях N... площадью 11,4 кв. м и N... площадью 14,3 кв. м "адрес" по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге в сумме 27 341 рубль 33 копейки, штраф размере 13 670 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" в пользу Хабаровой А. Е, действующей в своих интересах и как законный представитель Хабаровой Ю. В, стоимость восстановительного ремонта полов в помещениях N... площадью 11,4 кв. м и N... площадью 14,3 кв. м "адрес" "адрес" в сумме 54 682 рубля 67 копеек, штраф в размере 27 341 рубль 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" выполнить ремонт деревянных конструкций перекрытия над техническим подпольем и опор деревянных балок перекрытия между первым этажом и техническим подпольем под помещениями N N... и 2 "адрес" "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 560 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Потапцевой С.В. и Хабаровой А.Е, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Потапцевой СВ. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" по пер. "адрес", в собственности Хабаровой А.Е. и несовершеннолетней Хабаровой Ю.В. находятся по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого "адрес" "адрес", является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Согласно заключению специалистов ООО "Агентство Стройэксперт" установлено, что указанный в паспорте на квартиру материал перекрытия над техническим подпольем (сборные железобетонные) в помещениях N... и части помещения N... не соответствует фактической конструкции перекрытия - деревянной.

При устройстве деревянного перекрытия над техническим подпольем в комнате (пом. N... ) использованы доски толщиной 60 мм повторного применения с вырубками и подрезами на 1/4 - 1/3 рабочего сечения, что значительно ослабляет конструкцию перекрытия, доски не обработаны

растворами антисептика и антипирена, имеют следы биологического повреждения древесины: поражение грибком. Также при осмотре специалиста выявлено, что доски перекрытия установлены на подставки из повторно примененных кирпичей (в отдельных случаях "половняка", без горизонтальной гидроизоляции по верху кирпичей), которые уложены на не подготовленное, не очищенное от строительного мусора основание, возможно грунтовое, без раствора, без горизонтальной гидроизоляции по обрезу фундамента (от основания), кроме того, доски перекрытия установлены с зазорами, в отдельных местах на не нормативные деревянные прокладки, не обеспечивающие плотное опирание досок между собой, на кирпич, не обеспечена антикоррозионная защита лакокрасочным покрытием установленных металлических двутавровых балок перекрытия над техническим подпольем, что не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции" с изменением N 1, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 983/пр (п.п. 8.1.6, 9.2.3, 9.2.5), СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции", утверждённым Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр (п.п. 4.6, 9.50).

В связи с дефектами деревянного перекрытия и опор технического подполья полы в части помещения N 1 - коридора и в помещении N 2 -комнате при измерении с применением 2-х метрового уровня имеют значительные, до 70 мм, прогибы, при приложении дополнительной нагрузки: веса тела при перемещениях проживающих по полам помещений, полы перемещаются вниз, увеличивая величины имеющихся (статических) прогибов, что не соответствует требованиям п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", согласно которым поверхность покрытия пола должна быть ровной, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для паркетных покрытий не должны превышать 2 мм, отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2 % соответствующего размера помещений, но не более 20 мм.

Отклоняя довод ответчика о том, что техническое подполье не имеет перекрытия и, несмотря на то, что в нем проложена система трубопровода центрального отопления, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, предназначено для обслуживания только принадлежащей истцам "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с определением, данном в п. Б.24 действующего СП 118.13330.2012 (приложение Б), техническим подпольем является пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд, правомерно указал на доказанность истцами совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" своих обязательств по надлежащему контролю за содержанием технического подполья и перекрытия над ним, не осуществляла текущий ремонт данного общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полы в части квартиры имеют значительные прогибы, зыбкость, сверх нормативные уклоны, нуждаются в ремонте, что подтверждено заключением ООО "Агентство Стройэксперт".

Довод жалобы о том, что договором управления предусмотрен перечень (состав) общего имущества многоквартирного дома, в котором отсутствует пол, как общее имущество многоквартирного дома, а следовательно, обязанность по его ремонту и обслуживанию отсутствует, не может быть принято судебной коллегией в настоящем споре в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных правовых норм, пространство, имеющееся между полом "адрес", расположенной на первом этаже "адрес" по "адрес"- "адрес", и поверхностью грунта, в котором расположены сети системы общедомового теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома, является техническим подпольем и предназначено для обслуживания более одной квартиры, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Данное обстоятельство подтверждает также паспорт на "адрес" "адрес", из которого не усматривается, что помещение технического подполья отнесено к помещениям квартиры, являющейся собственностью истцов.

При определении стоимости восстановительного ремонта полов, суд первой инстанции руководствовался представленным истцами отчётом об оценке, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", поскольку данный отчёт ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера восстановительного ремонта полов суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта полов в помещениях N N... и 2 в размере 82 024 рубля (л.д. 84, 85), что в долевом выражении составляет: в пользу Потапцевой СВ. - 27 341 рубль 33 копеек, в пользу Хабаровой А.Е, действующей в своих интересах и как законный представитель Хабаровой Ю.В, 54 682 рубля 66 копеек.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кем были выполнены работы по настилу досок над техническим подпольем, подлежат отклонению, поскольку техническое подполье относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу закона возложена на ответчика, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров технического подполья указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Ссылки ответчика на то, что данные работы выполнены самими истцами в ходе самовольной перепланировки квартиры, не подтверждены. Согласно паспорта на квартиру истцов, выданному ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района 20 июля 2011 года, зафиксирована самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что за счет установки перегородки с дверным проемом уменьшена площадь кухни и оборудована кладовка. Наружные границы объекта не изменились (л.д.17, том 1). Данные изменения квартиры не могут являться подтверждением выполнения работ истцами в техническом подполье.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, который суд оценил исходя из обстоятельств дела в 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: