Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2017 по апелляционной жалобе Дисман С. А, Белова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Белова Д. В. к Дисман С. А. о разделе имущества, и по встречному иску Дисман С. А. к Белову Д. В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Дисман С.А. - Рубан А.Ю, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от "дата", сроком на 2 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, истца Белова Д.В, его представителя Скляр О.В, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшие против удовлетворения доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дисман С.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на 59/100 долей в праве собственности на квартиру, определив порядок пользования квартирой, по котором истцу в пользование выделить комнату 13,0 кв.м, а ответчику - 12,9 кв.м, а остальные помещения оставить в общем пользовании (в том числе комнату размером 14,2 кв.м.), взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры 784 000 рублей за период с июля 2015 года по 29 сентября 2017 года, а также взыскать компенсацию за расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в браке с 14 марта 2003 года, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 164 г. Санкт-Петербурга 01 июня 2015 года. В период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 16.07.2007 года трехкомнатная квартира, расположенная по адрес: Санкт-Петербург, "адрес". После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств. С момента расторжения брака 02.07.2015 года, истец самостоятельно оплачивает кредит по квартире, при этом, ответчик со своей стороны никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору в своей доле не принимает. Истец в квартире не проживает, так как ответчик препятствует ему в пользовании данной квартирой с ноября 2014 года. Для истца данная квартира является единственным местом жительства. Из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, истец вынужден проживать на съемной квартире, что связано со значительными финансовыми расходами.

Дисман С.А. предъявила встречное исковое заявление к Белову Д.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признать за ней право на долю в размере 12,5 % в праве собственности ООО "Юнистем", взыскать денежную компенсацию в размере 451 962,50 рублей за автомобиль, ? долю на вклады открытые на имя Белова Д.В, 10 100 рублей - расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел супружеского имущества следующим образом:

Определены доли в праве собственности на квартиру N "адрес" в Санкт-Петербурге за Беловым Д.В. и Дисман С.А. по ? доли.

Определен порядок пользования квартирой между Беловым Д.В. и Дисман С.А, по которому за Беловым Д.В. признано право пользования комнатой 13,0 кв.м, за Дисман С.А. - комнатой 12,9 кв.м.

Также суд решилвселить Белова Д. В. в "адрес" в Санкт-Петербурге, обязав Дисман С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать с Дисман С.А. в пользу Белова Д.В. в счет компенсации убытков за 14 месяцев 392 000 рублей.

Взыскать с Белова Д.В. в пользу Дисман С.А. в счет компенсации за раздел имущества 451 950 рублей.

Взыскать с Белова Д.В. в пользу Дисман С.А. в счет компенсации расходов по экспертизе 10 100 рублей.

В порядке взаимозачета взыскать с Белова Д.В. в пользу Дисман С.А. 49 850 рублей.

Определить доли в праве собственности на долю в Уставном капитале ООО "Юнисистем", ИНН 7813598534, адрес регистрации: 197110, СПб, "адрес", литер А, офис 202, за Беловым Д.В. на 12,5 %, за Дисман С.А. на 12,5 %. В остальной части исков отказано.

В апелляционных жалобах Белов Д.В. и Дисман С.А. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителей ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и ПАО "ВТБ-24", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 14 марта 2003 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 164 г. Санкт-Петербурга 01 июня 2015 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Материалами дела подтверждается, что данная трехкомнатная квартира приобретена в период брака, в том числе, за счет кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2007 года и кредитным договором N 04-1/12318 КИ от 16 июля 2007 года (л.д.14).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об определении долей, каких - либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей судом не установлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв во внимание возражения третьего лица ПАО "Банк ВТБ-24" о том, что доли супругов должны быть определены равными, поскольку заем получен в период брака, пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", приобретена в период брака на совместные (частично заемные) денежные средства, подлежит разделу как общее совместное имущество и определилдоли в квартире, признав право собственности по ? доли на квартиру за Беловым Д.В. и Дисман С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов Д.В. обосновал свои требования невозможностью реализации принадлежащего ему права собственности на спорное жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав за истцом право на вселение в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о вселении в квартиру и выделении в пользование истца комнаты площадью 13,0 кв.м. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы неверными.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой жилые комнаты стали иметь площадь 13,0 кв.м. и 12,9 кв.м, комната площадью 14.2 кв.м. объединена с кухней и не является изолированной, органом местного самоуправления не согласована.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический порядок пользования комнатами между сторонами не сложился. В комнате площадью 13,0 кв.м. проживает сын истца и ответчика, ранее Белов Д.В. и Дисман С.А. занимали комнату площадью 12,9 кв.м. После прекращения фактически брачных отношениях Белов Д.В. в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие доказательств законности проведенных работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры, а также предоставление в пользование собственникам конкретной части общего имущества не означает приобретение ими права на данную долю имущества, поскольку им принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом, приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о возмещении истцу убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании Дисман С.А. в пользу Белова Д.В. в счет компенсации за понесенные убытки в виде вынужденной аренды квартиры, в размере 392 000 рублей за последние 14 месяцев - с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Довод апелляционной жалобы Белова Д.В. о том, что необходимо взыскать убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения из - за чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой с момента расторжения брака, то есть с 02 июля 2015 года, поскольку именно с этого момента ответчик не пускает истца в спорную квартиру, а также сменила замки от входной двери, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку материалом КУСП N... от 08 июля 2016 года установлено, что именно с июля 2016 года права истца в пользовании спорной квартирой нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о разделе транспортного средства марки "Хонда Аккорд", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N... N... суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство приобретено в период брака и поэтому признается совместным нажитым имуществом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей передаче ответчику при разделе имущества, суд обоснованно руководствовался заключению судебной товароведческой экспертизой ООО "ПетроЭксперт" от 20 июля 2017 года, согласно которой, рыночная стоимость спорного автомобиля марки "Хонда Аккорд", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., проданного 17 апреля 2015 года составляет 903 900 рублей.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" от 20 июля 2017 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, то основание, что транспортное средство было продано после распада семьи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о компенсации ему доли за проданный автомобиль, взыскав с Белова Д.В. в счет компенсации за раздел имущества денежные средства в размере 451 950 рублей (903 900/2=451 950 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе на ответчика в размере 10 100 рублей, заслуживают внимание, поскольку Дисман С.А. понесла расходы на проведение такой экспертизы. Такие расходы подлежат распределению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования по иску в части раздела долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью ООО "Юнистем", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, Белов Д.В. является собственником 25 % долей в уставном капитале ООО "Юнистем". Данные доли приобретены в период брака, что не оспаривалось сторонами.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июня 2014 года N 5-КГ14-9.

С учетом указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, Устав общества также не содержит данных ограничений, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Дисман С.А. право на 12,5 % долей в уставном капитале ООО "Юнистем".

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в новой редакции Устава общества от 2017 года, зарегистрированного в декабре 2017 года, установлен переход доли к любым третьим лицам, с согласия других участников общества, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение данного Беловым Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Устава ООО "Юнистем" в редакции от 25 сентября 2017 года, зарегистрированного в декабре 2017 года.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями Устава "Юнистем" в редакции от 19 сентября 2014 года, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не требовалось получения согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости получения согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале к Дисман С.А. в порядке раздела совместно нажитого в браке с Беловым Д.В. имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требование Дисман С.А. о разделе денежных средств, находящихся на момент распада семьи на счете истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела на счетах Белова Д.В, открытых в ПАО Банк ВТБ - 24 и в ПАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в общей сумме 28 762,24 рублей, соответственно доля каждого из супругов составит в размере 14 381,12 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, подлежат разделу между супругами по 1/2 доли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Белова Д.В. в пользу Дисман С.А. необходимо взыскать в счет компенсации за раздел имущества сумму в размере 466 331,12 рублей (451 950 рублей (стоимость ? доли транспортного средства + 14 381,12 рублей (1/2 доли денежных средств, находящиеся на счетах в банках).

Доводы жалобы Белова Д.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о дате распада семьи и прекращении брачных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в части определения порядка пользования квартирой - отменить.

В удовлетворении исковых требований Белова Д. В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" - отказать.

В части взыскания с Белова Д. В. в пользу Дисман С. А. компенсации за раздел имущества решение изменить.

Взыскать с Белова Д. В. в пользу Дисман С. А. в счет компенсации за раздел имущества 466 331,12 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 100 рублей.

В порядке взаимозачета взыскать с Белова Д. В. в пользу Дисман С. А. 84 431, 12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Д. В. и Дисман С. А. - без удовлетворения

"... "

"... ":