Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Дмитрия Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Дмитрия Михайловича к Флегантову Александру Сергеевичу, ООО "Монтажник наружных работ - 1" о признании договора недействительным, приминении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н. объяснения представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Д.М. - Пушкиной Я.А, действующей на основании доверенности от 29.06.2017 года, сроком на 3 года и доверенности N N... от 27.04.2018 года, сроком на 5 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Флегантова А.С, ООО "Монтажник наружных работ - 1" - Давыдова С.А, действующего на основании доверенности N N... от 02.11.2016 года, сроком на 3 года и доверенности от 29.06.2017 года, сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Д. М. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Флегантову А. С, ООО "Монтажник наружных работ - 1", в котором просили признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 30.11.2015 года между Флегантовым А.С. и ООО "МНР-1", применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать право собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.12.2011 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" и Флегантовым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка. Стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемый земельный участок до момента оплаты его стоимости будет находиться в залоге у продавца. Ответчик Флегантов А.С. обращался с исками 17.12.2013 года о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, 11.03.2014 года с иском о признании договора купли-продажи в связи с неоплатой его стоимости, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Уведомлением от 01.12.2015 года Флегантов А.С. известил ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" о заключении договора уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 года с ООО "МНР-1". 09.08.2016 года зарегистрировано обременение земельного участка в пользу ООО "МНР-1". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 года удовлетворен встречный иск ООО "МНР-1" о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года расторгнутым, обязании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" возвратить земельный участок, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" о признании отсутствующим обременения в отношении указанного земельного участка оставлено без изменения.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о вещном праве на земельный участок, при этом ни законом ни договором не было установлено, что залог обеспечивает выполнение каких-либо иных обязательств истца ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", кроме оплаты. В связи с признанием договора расторгнутым, ипотека, будучи акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по оплате также прекратилась. 04.12.2017 года истцы заключили договор купли-продажи земельного участка и 05.12.2017 года подали документы, необходимые для регистрации перехода прав собственности на земельный участок, однако Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "МНР-1". Истцы полагают, что договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 года является недействительной сделкой, поскольку ответчики, реализуя право на его заключение явно злоупотребили правом, так как имели намерение создать препятствия истцу в оплате стоимости земельного участка. Ответчик Флегантов А.С, заключив договор уступки права, после вынесения решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований, передал несуществующее право, что влечет недействительность договора уступки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковых требования полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шапот Д.М, ответчик Флегантов А.С, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 года между Флегантовым А.С. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9013 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", литре А (л.д. 17-19).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года (л.д. 20).

Право собственности за ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" на основании данного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2012 года (л.д. 24).

30.11.2015 года между Флегантовым А.С. и ООО "МНР-1" заключен договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого цедент (Флегантов А.С.) уступает, а Цессионарий (ООО "МНР-1") принимает в полном объеме все права (требования) по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года. П. 4 договора уступки предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права, которыми в соответствии с нормами действующего законодательства наделена сторона продавца по договору купли-продажи в кредит и (или) с оплатой товара в рассрочку, в том числе в пользу цессионария переходит право требования возврата неоплаченного земельного участка (л.д. 66-67).

Согласно копии уведомления от 01.12.2015 года, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" было уведомлено о состоявшейся уступке права по указанному договору (л.д. 65).

31.12.2015 года ООО "МНР-1" в адрес истца направлено требование от 29.12.2015 года о возврате земельного участка и об отказе от исполнения по договору (л.д. 68-69).

Из копии выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка следует, что 09.08.2016 года в пользу ООО "МНР-1" зарегистрировано обременение в виде ипотеки (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 года по делу N А56-30052/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" к ООО "МНР-1" о признании отсутствующим ограничение (обременение) в отношении спорного земельного участка, в пользу которого установлено обременение на основании договора уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 года, встречные исковые требования ООО "МНР-1" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.12.2011 года расторгнутым, обязании возвратить земельный участок - оставлены без удовлетворения (л.д.75-80).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 года оставлено без изменения (л.д.81-89).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года в части отклонения первоначального иска ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года в остальной части отменено. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года признан расторгнутым, на ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" возложена обязанность возвратить ООО "МНР-1" спорный земельный участок.

Указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным по основаниям предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что довод истца о том, что по договору уступки прав от 30.11.2015 года было передано недействительное право, опровергается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа, которым удовлетворены исковые требования ООО "МНР-1" о признании договора купли-продажи расторгнутым и обязании возвратить земельный участок. При этом истец в ходе рассмотрения арбитражным судом как первоначальных исковых требований о признании обременения отсутствующим, так и встречных исковых требований ООО "МНР-1" на недействительность договора уступки прав от 30.11.2015 года не ссылался, напротив, указывал на исполнение условий договора купли-продажи в части оплаты цены земельного участка в пользу нового кредитора ООО "МНР-1" путем внесения векселя на депозит нотариуса, о чем уведомил ответчика письмом от 18.01.2016 года. Довод истцовой стороны о том, что требование об оплате земельного участка ООО "МНР-1" не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку договором купли-продажи земельного участка предусмотрено, что оплата цены договора должна быть совершена покупателем до 01.06.2014 года, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено в связи с чем у продавца возникло право требовать возврата земельного участка. Довод о том, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о вещном праве на спорный земельный участок, судом также отклонен, поскольку на ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" была возложена обязанность по возврату земельного участка в качестве последствий признания договора расторгнутым.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 года по делу N А56-30052/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" к ООО "МНР-1" о признании отсутствующим ограничение (обременение) в отношении спорного земельного участка, в пользу которого установлено обременение на основании договора уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 года, встречные исковые требования ООО "МНР-1" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" о признании договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок - оставлены без удовлетворения.

Указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Учитывая, что доводы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" о наличии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, были проверены и оценены судебными органами, наличие оснований для признания права собственности за ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" на спорный земельный участок были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии преюдициального характера обстоятельств, установленных этим судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении обязательств по договору купли-продажи, поскольку отсутствовала информация о банковских реквизитах ООО "МНР-1", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" внесла вексель в депозит нотариуса является несостоятельным и не может влиять на действительность договора уступки в силу следующего.

Указанными имеющими преюдициальное значение судебными актами установлено, что Флегантов А.С. уступил ООО "МНР-1" все свои права (требовании) по договору купли-продажи, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, которыми в соответствии с нормами действующего законодательства наделен продавец по договору купли-продажи товара в кредит и (или) с оплатой товара в рассрочку, включая право требования возврата неоплаченного земельного участка. В связи с тем, что обязательства по передаче земельного участка к моменту заключения договора цессии полностью исполнены, и, следовательно, эти обязательства уже не могут быть переданы кому-либо, а весь объем прав, принадлежавший Флегантову А.С. по договору цессии был передан обществу, последнее встало на место продавца по договору купли-продажи.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрена оплата земельного участка векселем, ООО "МНР-1" не давало согласия на принятия векселя в качестве средства платежа, и не было представлено доказательств уклонения от принятия платежа, обязательства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" по договору купли-продажи от 19.11.2011 года исполнены не были.

Следовательно, ООО "МНР-1", полагая, что его права нарушены покупателем АО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" при заключении договора, в связи с неисполнением последним каких-либо обязательств, не лишает ответчика защищать свои права путем предъявления требований к АО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", а потому данные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и законных интересов АО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", заключенным между Флегантовым А.С. и ООО МНР-1" договором цессии от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца АО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", поскольку истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность АО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс" по выплате денежных средств ответчику, при наличии соответствующих подтверждений; доказательств иного истцом не представлено.

При этом истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а также то, как могут быть восстановлены его права, а все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и на них истцы не указывают.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора цессии требованиям гражданского законодательства и отсутствия правовых оснований для признания договора уступки прав требования от 30 ноября 2015 года недействительным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов деда, договор уступки требования от 30 ноября 2015 года содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, право цедента на переуступаемые права по договору установлено обязательными для всех вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем вывод суда о недействительности договора цессии на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит состоятельными.

Довод истца о том, что интересы Флегантова А.С. и ООО "МНР-1" представляли одни и те же лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку право на выбор представителей законом не ограничен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Аверс", Шапота Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

"... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.