Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Михайловой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - Фаррахова К.Р, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года, сроком по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой С.Е. - Голубевой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года, сроком по 29 ноября 2019 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Опора (далее - АО "СК "Опора"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещении в размере 757 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между Михайловой С.Е. и акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "СГ "УралСиб") был заключен договор добровольного страхования автотранспорта N N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис. В период действия договора страхования 09 марта 2017 года застрахованный автомобиль был похищен. 13 марта 2017 года Михайлова С.Е. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С учетом п. 9.1.1 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет 757 400 руб. АО "СГ "УралСиб" 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования АО "СК "Опора". 18 июля 2017 года истец направила в адрес АО "СК "Опора" претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке отказался.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СК "Опора" надлежащим ответчиком ООО "СК "Ангара".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года исковые требования Михайловой С.Е. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ангара" в пользу Михайловой С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 757 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 381 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Денежные средства в размере 228 351 руб. 26 коп. из взысканных в пользу Михайловой С.Е. подлежат зачислению на счет Михайловой С.Е, открытый в ООО "Русфинанс Банк".

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 774 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Михайловой С.Е. и АО "СГ "Уралсиб" 26 июня 2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N... ) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, сроком действия с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк" как залогодержатель застрахованного автомобиля на основании договора залога N 1413558/01- ФЗ от 26 июня 2016 года.

В период действия договора страхования 09 марта 2017 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 10 марта 2017 года возбуждено уголовное дело (л.д.30), по которому Михайлова С.Е. впоследствии была признана потерпевшей (л.д.32).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 33).

13 марта 2017 года Михайлова С.Е. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также принадлежности от транспортного средства - 2 оригинальных ключа (л.д. 34-35).

Выплата истцу страхового возмещения АО "СГ "УралСиб" произведена не была.

20 июля 2017 года Михайлова С.Е. направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была (л.д. 54).

Аналогичная претензия была направлена Михайловой С.Е. в адрес АО "СК "Опора" (л.д.85).

АО "СК "Опора" направило ООО "Русфинанс Банк" и Михайловой С.Е. уведомление, в котором просило предоставить банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления страхового возмещения (л.д.62).

ООО "Русфинанс Банк" письмом от 25 октября 2017 года направило АО "СК "Опора" реквизиты счета Михайловой С.Е. в ООО "Русфинанс Банк" для перечисления суммы страхового возмещения.

15 марта 2018 года между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Из представленного графика погашений по договору N 1413558 от 26 июня 2016 года, выданного ООО "Русфинанс Банк", усматривается, что задолженность Михайловой С.Е. по кредитному договору составляет 228 351 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а потому ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 757 400 руб. Суд взыскал часть страхового возмещения в размере 228 351 руб. 26 коп, что составляет задолженность по кредитному договору в пользу Михайловой С.Е. путем перечисления на ее лицевой счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 381 200 руб.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 774 руб.

Судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о том, что Михайлова С.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку выгоприобретелем является ООО "Русфинанс Банк" приходит к следующему.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк", в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20 в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из заявления ООО "Русфинанс Банк", представленного суду первой инстанции при разрешении гражданского дела до принятия решения по делу, усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" признает себя выгодоприобретателем по договору страхования и желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности Михайловой С.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма страхового возмещения в размере 228 351,26 руб. подлежит перечислению в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору Михайловой С.Е.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа.

Довод жалобы о необоснованном взыскании морального вреда также несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют доводы возражений против иска и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - без удовлетворения.

"... "

"... "