Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4793/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-4793/2019 Судья Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-3650/2018 по апелляционным жалобам ООО "Восьмой континент Опт", Джавадова Орзумана Мурадхана оглы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Восьмой континент Опт", Джавадову О. Мурадхану оглы о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" (далее - ООО "Алиди-Норд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент Опт" (далее - ООО "Восьмой континент Опт"), Джавадову О.М.-о, в котором просило взыскать задолженность по договору поставки с ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что по договору поставки N 795\17\СПб\П от 16.10.2017 истец поставил ООО "Восьмой континент Опт" товар, наименование, количество и стоимость которого была согласована сторонами в самом договоре и в счетах-фактурах за N 100017496122/13 от 29.11.2017 года и за N 100017496137/13 от 30.11.2017 года, на общую сумму 4 500 000 рублей, срок оплаты по которым наступил 28.12.2017 года.

14.11.2017 истец заключил с Джавадовым О.М.о. договор поручительства по обязательствам ООО "Восьмой континент Опт" по договору поставки в пределах суммы 4 000 000 рублей.

Задолженность по поставленному товару составляет 3 034 450 рублей и пени в сумме 1 691 705,88 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, в том числе с ответчика Джавадова О.М.о. в пределах ответственности поручителя - сумму основного долга в размере 2 308 294,12 рублей, пени в размере 1 691 705,88 рублей, а с ООО "Восьмой континент Опт" - оставшуюся сумму долга в размере 726 155,88 рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования ООО "Алиди-Норд" удовлетворены.

С ООО "Восьмой континент Опт", Джавадова О.М.о. солидарно в пользу ООО "Алиди-Норд" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 308 294,12 рублей, пени в размере 1 691 705,88 рублей.

С ООО "Восьмой континент Опт" в пользу ООО "Алиди-Норд" взыскана задолженность по оплате товара в размере 726 155,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 831 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики, не оспаривая факт задолженности по договору поставки и наличия обязанности по ее погашению, просили решение суда отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подсудности, необоснованности предъявленных требований к поручителю, снизить размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 между истцом и ответчиком ООО "Восьмой континент Опт" был заключен договор поставки N 795\17\СПб\П, по условиям которого ответчику ООО "Восьмой континент Опт" поставлен товар в согласованных сторонами наименованиях, в количестве и стоимости.

В соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной (пункт 2.2); за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 дней с момента предъявления (пункт 5.1).

14.11.2017 между истцом и Джавадовым О.М.о. заключены договоры поручительства, согласно которым последний обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение должником ООО "Восьмой континент Опт" обязательств в полном объеме по Договору поставки N 7395/17/СП6/П от 16.10.2017, включая сумму долга, процентов, пени, неустойки. Пунктом 1 Договоров поручительства установлено ограничение ответственности поручителя в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 договора истец осуществил поставку продукции: по накладным за N 100017496122/13 от 30.11.2017 года и за N 100017496137/13 от 30.11.2017 года на общую сумму 4 500 000 рублей со сроком оплаты до 28 декабря 2017 года.

О принятии товара в указанных документах имеется печать ООО "Восьмой континент Опт", подтверждающая получение товара.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требование уплаты задолженности по договору поставки и неустойки. Однако, требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Как указал истец, на настоящий момент, задолженность по договору поставки и неустойка, предусмотренная Договором поставки, ни должником, ни поручителем не оплачена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 516, 506, 509, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходил из того, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами поставки и поручительства.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены внесенные по договору поставки платежи, является голословным, не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору не установлено. Вместе с тем, как указано выше, ответчиком в адрес должника и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки и неустойки, с указанием суммы задолженности и срока выполнения требований.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Довод апелляционной жалобы ООО "Восьмой континент Опт" о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности являются не состоятельными, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иск подан в суд по месту жительства одного из ответчиков - Джавадова О.М.о, проживающего по адресу Санкт-Петербург, "адрес", относящемуся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что подсудность дела, ответчиками по которому являются должник ООО "Восьмой континент Опт" и поручитель Джавадов О.М.о, при отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности, была определена верно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиками обязательств, за который были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; доказательств несоразмерности истребуемой суммы истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Восьмой континент Опт", Джавадова О. Мурадхана оглы - без удовлетворения.

"... "