Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2018 по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по иску Анохина Константина Михайловича к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Анохина К.М. - Помогаловой Н.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анохин К.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Интач Страхование", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 043,15 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 037 руб, неустойку в размере 213 996,41 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 080 руб, неустойку в размере 60 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 040,07 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 903,24 руб.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец, представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити QX 50", г.р.з. N... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Интач Страхование" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 20 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 656,85 руб, а 08 августа 2017 года денежные средства в сумме 19 474 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 11 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик 08 августа 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 474 руб. в счет страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" от 04 июля 2017 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Инфинити QX 50", г.р.з. N... составляет 36 975 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 222 091,54 руб. (326 748,39-104 656,85).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити QX 50", г.р.з. N... с учетом износа деталей составляет 160 700 руб, стоимость утраты товарной стоимости составила 23 511 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в ООО "ПетроЭксперт" от 14 мая 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 080 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 11 июля 2017 года по 03 июля 2018 года. При этом, учитывая заявления ответчика, снизил размер неустойки с 285 602,45 руб. до 60 080 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в 60 080,15 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел оснований для его снижения.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 080 руб. 15 коп, в том числе 4 037, 00 - утрату товарной стоимости, оспариваемым решением суда данные требования удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертный подход".

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, расходов на производство оценки соответствует требованиям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

"... "

"... "