Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-5316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2018 по апелляционной жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску Мельникова О. Н. к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" Манаенкова С.О, действующего на основании доверенности N "адрес"8 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мельникова О.Н. - Котельникова А.В, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании договора поручительства N 71 ДП/16 от 31.03.2016 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2015 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Диалог" заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N71К/15 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 21.01.2016 года и N 2 от 04.03.2016 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику 215 000 000 рублей сроком до 17 декабря 2016 года под 14,5 % годовых. Договор предусматривал поквартальную уплату процентов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица - Мельникова О.Н. N 56ДП/16 от 31 марта 2016 года. В связи с неуплатой заемщиком банку процентов за третий квартал 2016 года банк выставил остаток долга к досрочному погашению и обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диалог" и Мельникова О.Н. задолженности в размере 207 312,089,04 рублей. Однако, истец указывает, что указанный договор поручительства им не подписывался, кроме того, между Мельниковым О.Н. и ООО "Диалог" отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы объяснить причину согласия истца отвечать солидарно за заемщика по кредиту перед банком. Поручительство не предусматривает плату истцу за согласие быть солидарным должником вместе с заемщиком, между истцом и заемщиком отсутствует корпоративная связь, истец и заемщик не связаны отношениями приязни, взаимной симпатии, дружбы и иными мотивами, которые лежат вне хозяйственной сферы и не регулируются правом. Заключение договора поручительства не было вызвано наличием у истца и заемщика по основному обязательству в момент выдачи поручительства общих экономических интересов или каких-либо иных связей. В связи с чем, истец просит признать договор поручительства N 71 ДП/16 от 31 марта 2016 года незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Мельникова О.Н. удовлетворены, договор поручительства N 71 ДП/16 от 31 марта 2016 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и Мельниковым О.Н. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "Диалог", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и Мельниковым О.Н. заключен договор поручительства N 71ДП/16 (копия договора имеет номер 56ДП/16)

Факт заключения указанного договора истцом оспаривался, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в данном договоре, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы (АНО "ЦНИЭ").

Согласно выводам эксперта подписи, исследуемый рукописный текст расшифровки подписи "Мельник Олег Никитич", расположенный в графе "поручитель" на 3-м листе договора поручительства N 71ДП/16 от 31 марта 2016 года, выполнен не самим Мельниковым Олегом Никитичем, а другим лицом. Исследуемая подпись N1 от имени Мельникова О.Н, расположенная в графе "Поручитель" на лицевой сторона 3-го листа договора поручительства N71ДП/16 от 31 марта 2016 года, выполнена не самим Мельниковым Олегом Никитичем, а другим лицом. Исследуемая подпись N2 от имени Мельникова О.Н, расположенная на отрезке бумаги с опечатыванием на оборотной стороне 3-го листа договора поручительства N71ДП/16 от 31 марта 2016 года, выполнена не самим Мельниковым Олегом Никитичем, а другим лицом (том 2, л.д.21-52).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком является не заключенным и не порождает каких-либо обязательств Мельникова О.Н. перед АО "Русский торгово-промышленный банк"

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку свободные образцы подписей, представленные эксперту для исследования, были получены с нарушением закона, в связи с невозможностью установить в какое время они были изготовлены и не обязательно Мельниковым О.Н, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания 27 сентября 2018 года усматривается, что представленные документы для исследования были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны истца, представитель ответчика, не возражал против их приобщения (л.д.11-12, том 2).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: