Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д. С. - Архипова О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д. С. - Архипова О. В. к Шараповой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шараповой Н. Г. к финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д. С. - Архипову О. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Корчагиной О. И, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Счисляева Д.С. - Богдановой О.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. - Архипов О.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шараповой Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес", лит.А, "адрес"; признать право собственности Счисляева Д.С. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-78500/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Счисляева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Счисляева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина А.Н. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016 года определение от 20.05.2016 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 года постановление от 01.09.2016 года было отменено, определение от 20.05.2016 года оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Счисляев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года по делу А56-78500/2015/сд. 1 в удовлетворении иска финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", лит.А, "адрес", от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В, было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17.05.2018 года определение от 13.12.2017 года было отменено, принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года недействительным. В связи с чем, по мнению истца, указанный договор купли-продажи не мог служить основанием для последующего перехода прав собственности на квартиру и наличие записи о регистрации права в ЕГРП само по себе не могло породить у Шараповой Н.Г. какие-либо права в отношении спорного имущества по договору купли-продажи от 24.05.2017 года, заключенного между Шараповой Н.Г. и Иорданяном В.В. Истец указывает, что Шарапова Н.Г, приобретая спорное имущество, с учетом открытости и доступности сведений федеральных реестров, обязана была усомниться в праве Иорданяна В.В. на отчуждение имущества.

В рамках рассмотрения дела Шарапова Н.Г. предъявила к финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. - Архипову О.В. встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года между ней и Иорданяном В.В. было заключено соглашение об отступном с передачей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", лит.А, "адрес", по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа с одновременным залогом, заключенному между этими же сторонами, в силу предоставления Иорданяном В.В. отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Переход права собственности Шараповой Н.Г. на спорное имущество было зарегистрировано 31.05.2017 года. Шарапова Н.Г. указывает, что она не знала и не могла знать, что лицо, у которого она приобретала имущество, не имело права на его отчуждение; кроме этого у нее не имелось оснований сомневаться в праве Иорданяна В.В. на отчуждение имущества. При совершении сделки Шарапова Н.Г. надлежащим образом проверила наличие зарегистрированного права за стороной по соглашению, выяснила вопрос о наличии или отсутствии обременении и ограничений прав на квартиру, вопрос о наличии или отсутствии споров в отношении квартиры. На момент совершения сделки с Иорданяном В.В. было зарегистрировано только обременение в виде ипотеки от 20.04.2017 года во исполнение договора займа с одновременным залогом от 23.03.2017 года. Судебных споров с участием Иорданяна В.В. не имелось, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Иорданяна В.В. отсутствовали. В связи с чем Шарапова Н.Г. просила признать ее добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. - Архипову О.В. отказано.

Шарапова Н.Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-78500/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Счисляева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Счисляева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина А.Н.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016 года определение от 20.05.2016 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" признанно необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 года постановление от 01.09.2016 года было отменено, определение от 20.05.2016 года оставлено в силе

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Счисляев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

07.06.2017 года финансовый управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года по делу А56-78500/2015/сд. 1 в удовлетворении иска финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", лит.А, "адрес", от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В, было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17.05.2018 года определение от 13.12.2017 года было отменено, принят новый судебные акт о признании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года недействительным.

24 мая 2017 года между Шараповой Н.Г. и Иорданяном В.В. было заключено соглашение об отступном с передачей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа с одновременным залогом, заключенному между этими же сторонами, в силу предоставления Иорданяном В.В. отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Переход права собственности Шараповой Н.Г. на спорное имущество был зарегистрирован 31.05.2017 года.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 301, 302, 223 ч. 2, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Обоснованными являются и выводы суда о признании Шараповой Н.Г. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между Иорданяном В.В. и Шараповой Н.Г, и при государственной регистрации перехода права собственности ответчику было известно об отсутствии прав Иорданяна В.В. на отчуждение спорной квартиры, с учетом того, что, при регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Также судом установлено, что ответчик при заключении соглашения об отступном предпринял все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, свидетельствует о добросовестности ответчика, а также, что Шарапова Н.Г, приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что в последующем сделка между Счисляевым Д.С. и Иорданяном В.В. по отчуждению недвижимого имущества будет признана недействительной.

Сами по себе доводы истца о том, что спорная сделка между Иорданяном В.В. и ответчиком совершена в период процедуры банкротства Счисляева Д.С, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях истца, поскольку в ЕГРП сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения ответчиком квартиры не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д. С. - Архипова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: