Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Консалт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2251/2018 по иску Власова Юрия Семеновича к ООО "ПС - Консалт" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПС-Консалт" - Гараевой С.А, действующей на основании доверенности N N... от 18.09.2018 года, сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, истца Власова Ю.С, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов Ю.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПС - Консалт", в котором просит расторгнуть договор N 25121701 "Об оказании юридических услуг" от 25.12.2017 года, взыскать сумму в размере 57 000 руб, уплаченную по договору N25121701 от 25.12.2017 года, сумму неустойки в размере 57 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 45 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 25.12.2017 года заключен договор N 25121701"Об оказании юридических услуг" со сроком действия до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость оказания юридических услуг по договору, независимо от способа достижения результата, составляет 57 000 рублей, указанную сумму Власов Ю.С. оплатил в полном объеме. Кроме того, 25.12.2017 года стороны договорились и заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменили предмет договора, а именно: исключили оказание юридических услуг в части правового анализа ситуации и документов, а также подбору представителя. 12.01.2018 года истец подписал два документа: заявление в Управление Росреестра и акт оказания юридических услуг по договору на сумму 31 000 руб. Вместе с тем, по мнению истца, тем самым его ввели в заблуждение, относительно выполнения услуг, которые фактически были выполнены ненадлежащим образом.

Считая свои права нарушенными, Власов Ю.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Власова Ю.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор N 25121701 от 25.12.2017 года, заключенный между Власовым Ю.С. и ООО "ПС-Консалт".

С ООО "ПС-Консалт" в пользу Власова Ю.С. взыскана денежная сумму в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, а всего 178 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Власова Ю.С. в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "ПС-Консалт" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПС-Консалт" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2017 года заключен договор N 25121701 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 предметом договора является оказание юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в органах Ресреестра по вопросу наложения обременения на объект недвижимости, подготовка проектов документов - соглашение о наложении обременения, заявление в Комитет социальной защиты РФ по вопросу выделения квоты на операцию, заявление в Минздрав РФ, консультация по готовым документам.

Согласно п.п. 2.1.2 м 2.1.3. договора исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику юридические услуги, изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора сторонами на основании предоставленных заказчиком сведений и документов (л.д.21-23).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 57 000 рублей.

Истец Власов Ю.С. обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме (л.д.22-23).

Также 25.12.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменили предмет договора, а именно: исключили оказание юридических услуг в части правового анализа ситуации и документов, и подбор представителя ( л.д.24).

12.01.2018 года истец подписал два документа: заявление в Управление Росреестра и акт оказания юридических услуг по договору на сумму 31 000 руб, которая складывается из следующих позиций:

- правой анализ ситуации и документов. Подбор представителя - 19 000 руб.

- подготовка и подача заявления в Росреестр о наложении запрета на регистрационную деятельность - 4 000 руб.

- подготовка заявления в Комитет социальной защиты РФ по вопросу выделения квоты на операцию - 4 000 руб.

- подготовка заявления в Минздрав РФ

При этом, фактически заявление в Комитет социальной защиты и Минздрав РФ на момент подписания акта, то есть 12.01.2018 года, не могли быть подготовлены, так как для оформления указанных заявлений ответчик должен был предложить истцу предоставить медицинские документы и сведения о диагнозе, что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, по мнению истца, заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое подготовил ответчик, является незаконным, так как ответчику достоверно было известно, что заявитель отказался от приватизации спорной квартиры и значит, не является предшествующим правообладателем, собственником является его сын.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП) на основании заявления лица, право собственности которого было зарегистрировано ранее (предшествующий правообладатель) в срок не более 5 рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка заявления в Управление Росреестра о наложении запрета на регистрацию объекта недвижимости не могла достичь того результата, на который рассчитывал истец, поскольку не воспрепятствовала бы собственнику объекта недвижимости воспользоваться своим правом и распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Пояснить суду апелляционной инстанции представитель ответчика о том, за разрешением какого вопроса обратился в ООО "ПС-Консалт" истец, какие документы представил для изучения, а также какие конкретно услуги были выполнены ответчиком, кроме подготовки заявления в Управление Росреестра, не смогла.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и анализа представленных документов в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора N 25121701 от 25.12.2017 года. Каких-либо результативных действий по исполнению указанного договора не произведено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ПС - Консалт" денежных средств уплаченных по договору в размере 57 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб, при этом применив требования ст. 23.1 п. 3п.п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым размер неустойки не может быть выше стоимости цены заказа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС - Консалт" - без удовлетворения.

"... "

"... "