Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по иску Смирнова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Геращенко А.В, действующего на основании Приказа о назначении генерального директора от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смирнова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Планета Лодок", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 34815 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора в сумме 37980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 05 июня 2018 года заключил с ответчиком договор на поставку лодочного мотора стоимостью 105 500 рублей, денежные средства были переданы продавцу 05 июня 2018 года. Поставка товара должна была быть осуществлена 15 июня 2018 года, однако в указанный срок товар поставлен не был. 04 июля 2018 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако требование удовлетворено не было. Лодочный мотор был поставлен лишь 21 августа 2018 года. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что была отменена поездка по Ладожскому озеру с несовершеннолетним сыном истца в период очередного отпуска, постоянные переживания ухудшили качество сна, как следствие появилась раздражительность, сильная утомляемость, что сказалось на психологическом микроклимате семьи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворены в части.

С ООО "Планета Лодок" в пользу Смирнова Д.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Планета Лодок" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/07-05/06/18, поименованный как договор поставки, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар - подвесной мотор Yamaha 9,9GMHS стоимостью 105 500 рублей. Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара должна быть осуществлена 15 июня 2018 года, поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца в г. Санкт-Петербурге.

Стоимостью товара оплачена истцом 05 июня 2018 года в сумме 105 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

04 июля 2018 года Смирновым Д.А. было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможность поставить товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм закона, пришел к выводу о том, что условия договора, предусматривающие право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, противоречат требованиям закона, ущемляют права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, товар передан покупателю лишь 21 августа 2018 года.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции признал требуемую истцом неустойку в размере 34 815,00 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность просрочки исполнения обязательств по передаче товара покупателю (66 дней), принятие товара покупателем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что истцом товар был принят 21 августа 2018 года, что свидетельствует о намерении истца сохранить действия договора, договор был исполнен, в связи с чем, в данном случае не подлежит расторжению.

Также заявленное требование истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требований о взыскании денежных средств не подлежало удовлетворению, поскольку истец, выразив волю на сохранение сделки, заключенной между сторонами путем принятия товара, реализовал свое право на взыскание неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что истец 04.07.2018 года в досудебном порядке, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с невозможностью поставить товар, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, у суда имелись оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Планета Лодок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: