Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3650/2018 по апелляционной жалобе Павленко В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Павленко В. В. об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителей ООО "Исток" Елкина С.Н, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, Вьюшкина Б.Н, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму расходов в размере 307 696,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 512 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.06.2016 года транспортное средство Фольксваген г.р.з. N.., принадлежащее ответчику Павленко В.В, было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч.10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года N343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 15.06.2016 года, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено, при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 23 часа 05 минут 15.06.2016 года. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по получению своей собственности со специализированной стоянки, чем нарушает норму ст. 210 ГК РФ, перекладывая бремя содержания своего имущества на уполномоченную организацию, в результате чего истец несет расходы.

14 июля 2016 года ответчику было направлено уведомление о необходимости получить принадлежащее ответчику транспортное средство и оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению. 15 августа 2016 года постановлением N... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возложены на ответчика Павленко В.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования ООО "Исток" удовлетворены.

С Павленко В.В. в пользу ООО "Исток" взысканы денежные средства в счет платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2700 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 304 996,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб, а всего 315 208 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 15.06.2016 года транспортное средство марки "Фольксваген", г.р.з. N... принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" и на основании протокола задержания транспортного средства серии "адрес" от 15.06.2016 года было помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч.10, где и находится по настоящее время.

ООО "Исток" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч.10, на основании Договора N1/2013-10 "Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств" и Соглашения "Об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения", предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга", "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 КоАП РФ, в Санкт-Петербурге установлен Законом от 20.06.2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. В соответствии с указанным постановлением размер платы установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года N 588-р, в соответствии с которым и произведен расчет размера за перемещение и исковых требований, признанный судом первой инстанции обоснованным и верным, ответчиком указанный размер не оспаривается.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса РФ), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей (подтверждено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

14 июля 2016 года ответчику было направлено уведомление о необходимости получить транспортное средство и оплатить расходы истца по перемещению и хранению.

Доводы ответчика о том, что при обращении на стоянку ему отказывали в возврате транспортного средства, являются голословными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Павленко В.В. стоимости транспортировки и хранения автомашины на специализированной стоянке и расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: