Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8826/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Фидаева Э. Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Жукову М.В, действующей на основании доверенности N... -Д от "дата" сроком по "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коханова А.Н, действующего на основании ордера N... А 1829632 от "дата", возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фидаев Э.Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", госзнак N.., в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, что установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года, удержал денежные средства в размере 650 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 10 июля 2018 года в размере 184406 руб. 77 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Фидаева Э.Ч. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фидаева Э.Ч. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 406,77 рублей, штраф в размере 92 203,38 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 888,14 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-5811/2017 от 06 ноября 2017 года по спору между теми же сторонами установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение автомобиля, однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, отказав в выплате письмом от 27 апреля 2015 года.

При этом судом установлено, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере 650 000 рублей, указанная сумма взыскана со страховщика в пользу истца. Решение суда исполнено ответчиком только 11 июля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилнеобоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, которое выплачено лишь 11 июля 2018 года. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, и правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании законодательства о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленным требованием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливается, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит применению специальный срок исковой давности в два года.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом предъявления в суд иска по настоящему делу 19 июля 2018 года проценты вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат начислению, начиная с 19 июля 2016 года и по день выплаты страхового возмещения, то есть 10 июля 2018 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством изменения решения суда от 26 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 10.07.2018 года в размере 113 837,81 рублей.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере 56 918,91 руб. (113 837,81/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом были заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 837,81 рублей и штраф в размере 56 918,91 рублей.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фидаева Э. Ч. неустойку в размере 113 837,81 рублей, штраф в размере 56 918,91 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 477 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: