Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-6099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2018 по апелляционной жалобе Гусарова Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску ООО "Зетта Страхование" к Гусарову Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Гусарова Т.А. - Курницкой А.В, действующей на основании ордера N... от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусарову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 61 912,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда", госзнак Е N.., под управлением Гусарова Т.А, и Мусоровоз, госзнак N.., под управлением Долгушина В.В. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Гусарова Т.А. Автомобиль Мусоровоз на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003398154 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Мусоровоз был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Мусоровоз, составляет 241 190,37 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N 145475 от 18 сентября 2015 года. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у виновника ДТП - Гусарова Т.А, а также у СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Гусарова Т.А. в момент ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Зетта Страхование" направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании "Положения о единой методике", и составила 67 440,68 руб. Указанная выплата была произведена СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Зетта Страхование" на основании платежных поручений N 61385 от 11 ноября 2015 года. Таким образом, страховщик СПАО "Ресо-Гарантия"" свою обязанность перед ООО "Зетта Страхование" исполнил.

При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана ООО "Малакут Ассистанс" с износом, на основании "Положения о единой методике", и составила 179 277,44 руб. Таким образом, с ответчика Гусарова Т.А. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО "Зетта Страхование" вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации с учетом Единой методики.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в части.

С Гусарова Т.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 54 204,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,14 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Гусаров Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 10 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки N 4208 по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда", госзнак N.., под управлением Гусарова Т.А, и Мусоровоз, госзнак N.., под управлением Долгушина В.В.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ в результате действий водителя Гусарова Т.А.

Автомобиль Мусоровоз на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003398154 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Мусоровоз был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Мусоровоз составляет 241 190,37 рублей.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N 145475 от 18 сентября 2015 года.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Зетта Страхование" направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании "Положения о единой методике", и составила 67440,68 руб.

Указанная выплата была произведена СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Зетта Страхование" на основании платежных поручений N 61385 от 11 ноября 2015 года.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана ООО "Малакут Ассистанс" с износом, на основании "Положения о единой методике", и составила 179 277,44 руб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается заказ-нарядом, счетами СТОА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241190,37 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа мусоровоза, получившего повреждения в результате ДТП 11.07.2015 г, составила: без учета износа: 247 138,88 рублей, с учетом износа: 186 985,80 рублей. Повреждения, перечисленные в исследовательской части по вопросу N 2, мусоровоза, указанные в документах, которые предоставлены ООО "Зетта Страхование" последствием ДТП, произошедшего 11.07.2015 г, при столкновении мусоровоза и автомобиля марки "Мазда", могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств того, что ООО "Зетта Страхование" (страховщик) выплатило страхователю страховое возмещение, исковые требования по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возлагая ответственность по выплате страхового возмещения на Гусарова Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он не является лицом, причинившим вред, либо являлся в момент работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком оспорено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54204,57 рублей, из расчета 241 190,37 рублей - 186 985,80 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе Гусаров Т.А. также ссылается на то обстоятельство, что его трудовые отношения на дату ДТП с ООО "Автопланета" подтверждены договором о полной индивидуальной материальной ответственности, справкой о доходах за 2015 год, приложением к трудовому договору (контакту), трудовым договором и трудовой книжкой.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие трудового договора, трудовой книжки) при отсутствии путевого листа и иных допустимых доказательств, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент ДТП Гусаров Т.А. как работник ООО "Автопланета" совершал поездку по заданию работодателя, что позволило бы возложить ответственность на ООО "Автопланета" как на работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Сам по себе факт работы Гусарова Т.А. на дату ДТП в ООО "Автопланета" не может являться подтверждением того, что дорожно-транспортное происшествие Гусаров Т.А. совершил при исполнении служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что автомобиль на момент ДТП принадлежал Гонсиор К.Ю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: