Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-6152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3455/2018 по апелляционной жалобе Брынских Ю. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Брынских Ю. Г. к ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Брынских Ю.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисову Е.А, действующую на основании доверенности N А-0/РЭ-0/18-06 от "дата" сроком на три года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брынских Ю.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором просила признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля в кредит в части условия о возложении на покупателя обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, оформления полисов КАСКО и GAP, взыскать понесенные в связи с нарушением права потребителя на информацию убытки в сумме 131 976 рублей 89 копеек (расходы на уплату страховых премий ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "СК Благосостояние ОС", а также юридических и иных услуг ООО "Ринг-Сити"), включенные в объем кредитования, и в сумме 7 990 рублей 92 копейки - уплаченных процентов за пользование кредитом в этой части, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 17.12.2017 года ответчиком ей не была предоставлена соответствующая информация об указанных дополнительных услугах партнеров продавца, ссылаясь на то, что на стоимость их услуг будет предоставлена скидка с цены автомобиля. На основании положений статей 10, 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части истец заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании неустойки, определенной на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 252 295 рублей 82 копейки, и увеличив размер убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом до 12 464 рублей 52 копеек. Всего просила взыскать с ответчика 411 747 рублей 23 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Брынских Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "СК Благосостояние ОС", ООО "Ринг-Сити", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2017 года между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и Брынских Ю.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины Хундай Солярис, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции, представленной в копии при предъявлении иска Брынских Ю.Г, цена договора устанавливается в 756 000 рублей и рассчитана исходя из условий покупки автомашины в кредит с условием заключения договора страхования, заключенного на основании условий полиса страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, оформлении полисов КАСКО и GAP и сдачи автомобиля по системе Trade in.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора (истцом и ответчиком) представлена иная редакция договора, согласно которой пункт 2.1 договора содержит условие о цене договора в 756 000 рублей без указания на вышеназванные условия. Вместе с данной редакцией договора сторонами представлено дополнительное соглашение к нему от 17 декабря 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля в 765 000 рублей. Скидка предоставляется с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. При этом покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни и здоровья, после чего скидка на стоимость автомобиля автоматически аннулируется.

В этот же день, одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля истец, действуя по своей воле, в своем интересе, заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 775 260.89 руб, а также заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой премией в 100 976,89 руб, с АО "СК Благосостояние ОС" договор страхования имущественных интересов владельца ТС, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов со страховой премией в 19 000 рублей.

Кроме того, путем подписания соответствующего заявления о присоединении к правилам публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance приобрела право на получение предусмотренных офертой услуг юридического и иного характера ООО "Ринг-Сити".

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком спорного договора, в том числе данных о том, что без заключения указанных договоров заключение договора купли-продажи автомобиля было бы невозможно. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае при заключении кредитного договора присоединение истца к Программе коллективного страхования заемщиков не производилось, договор страхования заключил истец самостоятельно без посредничества банка, при этом банк не производил перечисление денежных средств по договору страхования, денежные средства на оплату счетов по договору страхования производило ООО "РОЛЬФ".

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, самостоятельно выбрал страховую компанию. Доказательств того, что Банк выступал представителем страховщика, истец не представил.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что изложенные им в иске доводы не исследованы судом в полном объеме, опровергается решением суда, которое является полным, мотивированным и обоснованным, сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым.

Данный довод апелляционной жалобы не содержит указания на конкретные доводы иска или какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынских Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: