Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7512/2018 по апелляционной жалобе Ивановой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ивановой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Ивановой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Land Cruiser", застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 78556,72 рублей. Гражданская ответственность Ивановой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 78556,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Ивановой М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 556, 72 рублей, государственная пошлина в размере 2 557 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права, полагает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ""Тойота Land Cruiser", застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановой М.В, управлявшей автомобилем марки "Ауди Q5", п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. Кроме того, как следует из объяснений, данных ответчиком в рамках административного расследования, лицом виновным в произошедшем ДТП Иванова М.В. полагала себя.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 78 556 руб. 72 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой М.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 556 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика что сумма, подлежащая взысканию, определена без учета износа автомобиля не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указания на грубые нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при проведении экспертизы доказательственной базой не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом то обстоятельство, что ответчик не был вызван на осмотр автомашины, лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: