Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5214/2018 по иску Богомолова А. А. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Богомолова А.А. - Макаровой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 06.08.2017 в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии 109 879 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, указав, что 06.08.2017 с банком был заключен кредитный договор N.., условия которого определены банком заранее в стандартных формах, он был лишен возможности влиять на условия договора, выбрать иную страховую компанию и программу, не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, что увеличило размер кредита, навязывание услуг по страхованию противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего данное условие является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в удовлетворении иска Богомолову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведённых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N... В соответствии с достигнутым соглашением Банк обязался предоставить Богомолову А.А. кредитные денежные средства в размере 664 827 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что потребительский кредит предоставлен заемщику на следующие цели - для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен с Общими условиями договора.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п.28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами: для оплаты ТС - сумма 518 000 рублей, получатель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", для оплаты ДКАСКО/сервисных услуг - сумма 36 948 рублей, получатель ООО "РОЛЬФ", для оплаты по договору страхования жизни заемщика - сумма 109 879 рублей 70 копеек, получатель ООО "СК ВТБ Страхование".

В материалы дела представлен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенный 06.08.2017 между Богомоловым А.А. и ООО "СК ВТБ Страхование", в соответствии с которым страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболевании, впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительных услугах, истец добровольно выразила намерение заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика и договор страхования ДКАСКО и оплатить услуги по страхованию, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги страхования при заключении кредитного договору навязаны истцу, а также о невозможности заключить кредитный договор без договора страхования являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Иных доводов податель жалобы не приводит. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Указанные доводы также опровергаются дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору в соответствии с пунктом 2.11. которого установлено, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1. индивидуальных условий договора (15,9% годовых), со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (19,9% годовых), но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором банку стало известно о прекращении страхования жизни заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права и условия заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Богомоловым А.А. требований, поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Богомолова А.А, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Богомолова А.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: