Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н,Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2018 по апелляционной жалобе Долгополова С. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Шульги А. В, Шульги О. П, действующих также в интересах несовершеннолетних Шульги Р. А. и Шульги Д. А. к Долгополову С. М. и Долгополовой Е. Ю, действующих также в интересах несовершеннолетних Долгополовой Д. С. и Долгополова Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Долгополова С.М, его представителя Смолина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Торвард А.Г, действующего на основании доверенности "адрес"0 от "дата" сроком на 3 года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шульга А.В, Шульга О.П, действуя также в интересах несовершеннолетних Шульга Р.А. и Шульга Д.А, обратились в суд с иском к ответчикам Долгополову СМ. и Долгополовой Е.Ю, действующих также в интересах несовершеннолетних Долгополовой Д.С. и Долгополова Ю.С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы, несовершеннолетние Шульга Р.А. и Шульга Д.А. являются собственниками по 1/4 доле за каждым "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", корпус 2. 16.07.2017 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования квартиры от 17.07.2017 года причиной залива является неисправность внутриквартирной разводки по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". В результате залива по вине ответчиков истцам причинен ущерб на сумму 134 550 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 2017/07/21-11 от 31.07.2017 года, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз". Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.201-203), просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 134 550 рублей, по 33 637 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца Шульги А.В. судебные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, по 1125 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, по 6750 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере 3900 рублей, по 997,50 с каждого из ответчиков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Шульги А.В, Шульга О.П, действующих также в интересах несовершеннолетних Шульги Р.А. и Шульги Д.А. к Долгополову С.М. и Долгополовой Е.Ю, действующих также в интересах несовершеннолетних Долгополовой Д. С. и Долгополова Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С Долгополова С.М. в пользу Шульги А.В, Шульга О.П, действующих также в интересах несовершеннолетних Шульги Р.А. и Шульги Д.А, взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67275 рублей.

С Долгополовой Е.Ю. в пользу Шульги А.В, Шульга О.П, действующих также в интересах несовершеннолетних Шульги Р.А. и Шульги Д.А, взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67275 рублей.

С Долгополова С.М. в пользу Шульги А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

С Долгополовой Е.Ю. в пользу Шульги А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Шульга А.В, Шульга О.П, несовершеннолетние Шульга Р.А, "дата" года рождения и Шульга Д.А, "дата" года рождения являются собственником по ? доле квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", корпус 2, "адрес" (л.д. 154-155, том 1).

Собственниками вышерасположенной "адрес" указанном доме по 1/4 доле за каждым являются Долгополов С.М, Долгополова Е.Ю, несовершеннолетние Долгополова Д.С, "дата" года рождения, и Долгополов Ю.С, "дата" года рождения (л.д. 159-161, том 1).

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт

обследования принадлежащей истцам "адрес" от "дата",

составленный комиссией РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора" в

составе начальника ДУ N 5, инженера по приборам учета N 5, из которого

следует, что из вышерасположенной "адрес" 04 часов 40 минут

произошла протечка, причина протечки неисправность внутриквартирной разводки по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", в результате протечки при обследовании "адрес" выявлено: комната К-1 - частичный дефект обоев и потолка, коридор - частичный дефект обоев, ламината, ванная - дефект двери, санузел - дефект двери, фальш стены, вздулась плитка навесного потолка (л.д. 14, том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2017/07/21-11 от 31.07.2017 года, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", составляет с учетом износа 134 500 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 134 500 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате отчета специалиста в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба квартире истцов, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе ответом РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора" от 15.08.2018 года, из которого следует, что 16.07.2017 года в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора" поступил телефонный звонок за номером 470, в 04 часов 40 минут, в обращении указано: "течь по стояку в санузле", в "адрес" доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", бригадой АДС были выполнены работы "по отключению стояка горячего водоснабжения, осмотрены "адрес" N.., обнаружена течь разводки в "адрес"", а также выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы (АДС) РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора", показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истцов, в то время как материалами дела подтвержден факт залития квартиры истцов из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акт от 17 июля 2017 года были включены повреждения квартиры истцов, которые не имеют отношения к заливу, произошедшему 16.07.2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика ничем не подтверждены, носят предположительный характер, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб, по 1995 рублей с каждого из ответчиков.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: