Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-6813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5482/2018 по апелляционной жалобе Бабенко Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бабенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Бабенко Е.А, ее представителя Мусиенко Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабенко Е.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N... от 28 октября 2012 года в размере 188 748,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 974,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Бабенко Е.А. заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 110 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства. 29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору от 28 октября 2012 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Бабенко Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 188 748,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974,98 рублей.

В апелляционной жалобе Бабенко Е.А. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 28 октября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Бабенко Е.А. заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 110 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 24 февраля 2015 года банк направил ответчику заключительный счет о востребовании задолженности в период с 26.08.2014 года по 24.02.2015 года.

29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к договору уступки прав (требований).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по договору на 29.06.2015 составила в общем размере 188 748 рублей 99 копеек, из которых: 120 461 рубль 40 копеек - кредитная задолженность, 50 143 рубля 41 копейка - проценты, 18 144 рубля 18 копеек - штрафы.

На основании заявления ООО "Феникс" 12 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенко Е.А. задолженности по кредитному договору N... в размере 188 748 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 487 рублей 49 копеек. 18 января 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 434, 438, 382, 388, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания задолженности.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" не заключал, опровергаются материалами дела

Соглашение о кредитовании, заключенное между АО "Тинькофф Банк" и Бабенко Е.А, заключенное в офертно-акцептной форме, содержит все условия, определенные статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в обоснование данного обстоятельства, в результате чего пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных АО "Тинькофф Банк", действующих на момент заключения кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования.

Из тарифных условий договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 30 июля 2014 года. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 30 июля 2014 года и заканчивалось 29 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями 20 мая 2018 года (исковое заявление направлено в суд почтой) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бабенко Е.А, направленное в судебный участок N 27 Санкт-Петербурга почтой 23 ноября 2017 года, этот срок не прерывает, так как подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Бабенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: