Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6226/2018 по апелляционной жалобе Ванвай К. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ванвай К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Ванвай К.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ванвай К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 274,19 руб. за период с 13.09.2017 года по 21.05.2018 года из которых: просроченный основной долг - 495 942,85 руб, просроченные проценты - 70 658,34 руб, неустойка 127673,00 руб, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10142,74 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере 862 534,00 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

С Ванвай К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626601,00 руб, из которых 495942 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 70 658 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 67 673 руб. 00 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10142,74 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере 862534,00 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности не вносила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент их возникновения.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 626 601 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи, произведенные в июне-июле 2018 года в размере 3 970 руб, нашли свое подтверждение, что также не оспаривается истцом, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу и расчете, представленном к возражениям. Согласно расчету сумма основного долга составляет 495942,58 рублей, проценты - 66 688,34 рублей, 127 673 рублей - неустойка.

Таким образом, на момент принятия судом решения, задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 года составляла: 495942,58 рублей - сумма основного долга, проценты - 66 688,34 рублей, 127 673 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера процентов 66 688 руб. 34 коп, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ванвай К. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: 495942 рубля 85 коп. - сумма основного долга, 66 688 рублей 34 коп. - проценты, 67 673 рубля 00 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля 74 коп, а всего 640 446 (шестьсот сорок тысяч четыреста сорок шесть) рублей 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: