Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6914/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-6914/2019 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N... по апелляционной жалобе Глоба Н. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску Петрова И. С. к Глоба Н. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

П. И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глоба Н.С, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.04.2018 года в размере 605 000 рублей, из которых 110 000 рублей - сумма основанного долга, 27 500 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года и 467 500 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2018 года по 03.06.2018 года, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 рублей и расходы по юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2018 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 110 000 рублей, сроком до 30.04.2018 года, под 25% в месяц от суммы займа, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Кроме того, условиями заключенного между сторонами по делу договора займа, отраженными в вышеназванной расписке, установлена неустойка за нарушение срока возврата долга по договору зама в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Между тем, ответчик в установленный Договором срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Глоба Н.С. в пользу Петрова И.С. сумму задолженности по договору займа от 01.04.2018 года в размере 605 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции 01.04.2018 года Петровым И.С. (Заимодавцем) и Глоба Н.С. (Заемщиком) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, под 25% в месяц от суммы займа сроком до 30.04.2018 года.

Данное обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается распиской Глоба Н.С. в получении денежных средств (л.д. 8).

Кроме того, как следует из указанной расписки, условиями заключенного между сторонами по делу договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 10 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что поскольку Глоба Н.С. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа, а также начисленных на сумму займа процентов истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 467 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им был подписан пустой бланк, а расписка составлена самим истцом, отмену решения повлечь не могут, поскольку ничем не подтверждены.

При этом, материалами дела бесспорно подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, что дало основание займодавцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоба Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: