Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-7152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2018 по апелляционной жалобе Овсянникова И. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску Овсянникова И. С. к Сутенсу Я. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца адвоката Маркову С.А, действующей на основании ордера серии А1556471 N... от "дата" год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сутенса Я.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика пользу истца неосновательное обогащение в размере 188.580 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.284 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указал, что денежные средства в размере 188 580 руб. 00 коп, несколькими платежами были переведены на лицевой счет принадлежащий ответчику, а именно: 26.11.2014 года в размере 25 000 руб, 28.11.2014 года в размере 7 200 руб, 18.01.2015 года в размере 55 000 руб, 27.01.2015 года в размере 10 000 руб, 20.02.2015 года в размере 3 000 руб, 23.02.2015 года в размере 650 руб, 27.02.2015 года в размере 5 000 руб, 16.03.2015 года в размере 7 000 руб, 18.03.2015 года в размере 21 000 руб, 01.04.2015 года в размере 25 000 руб, 04.04.2015 года в размере 25 000 руб, 08.04.2015 года в размере 5 000 руб. Данные платежи были проведены без назначения платежа, никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком не было. Таким образом, удерживать данные денежные средства у ответчика оснований не имеется. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате данных денежных средств. За пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Овсянникову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом ответчику были сделаны следующие банковские переводы: 26.11.2014 года в размере 25 000 руб, 28.11.2014 года в размере 7.200 руб, 18.01.2015 года в размере 55 000 руб, 27.01.2015 года в размере 10 000 руб, 20.02.2015 года в размере 3 000 руб, 23.02.2015 года в размере 650 руб, 27.02.2015 года в размере 5 000 руб, 16.03.2015 года в размере 7 000 руб, 18.03.2015 года в размере 21 000 руб, 01.04.2015 года в размере 25 000 руб, 04.04.2015 года в размере 25 000 руб, 08.04.2015 года в размере 5 000 руб. Всего было переведено денежных средств на общую сумму в размере 188 580 руб. 00 коп. Данные переводы были осуществлены без указания назначения платежа.

Каких либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком заключено не было.

Полагая, что денежные средства в размере 188 580 руб. 00 коп. перечислены ошибочно, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в полном объеме на счет истца, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в основание своих возражений сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтехнологии", работал по совместительству в должности технического директора в период с 2012 года по 2015 год, в которой Овсянников И.С. работал в должности коммерческого директора. В должностные обязанности и функции технического директора, которые он выполнял в компании, входил в том числе и расчет с подрядчиками, путем передачи им денежных средств, полученных от компании ООО "Стройтехнологии", в частности от коммерческого директора Овсянникова И.С. Между ним и Овсянниковым И.С. была договоренность о том, что Овсянников И.С, в том числе, перечисляет ему на расчетный счет карты Сбербанка денежные средства для расчета с подрядчиками, а он производит расчеты с подрядчика, берет у них расписки в получении последними денежных средств и отдает данные расписки в ООО "Стройтехнологии", в том числе Овсянникову И.С. Ни каких договоров в письменном виде не заключалось, между сторонами в спорный период времени имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью ООО "Стройтехнологии".

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик представил в материалы дела ксерокопии расписок, согласно которых он передавал Воронову Р.А. 08.02.2015 года денежную сумму в размере 15 000 рублей, 10.02.2015 года денежную сумму в размере 40 000 рублей, 13.03.2015 года денежную сумму в размере 120 000 рублей за работы по демонтажу полов в санатории Балтийский Берег, и 9 000 рублей оплата за вывоз мусора.

Согласно расписке от 25.01.2015 года Воронов Р.А. получил от Сутенса Я.В. предоплату за демонтаж полов в санатории Балтийский Берег в размере 60 000 рублей.

Согласно расписке от 18.01.2015 года Воронов Р.А. получил от Сутенса Я.В. оплату за работы, произведенные по демонтажу шахт лифтов в санатории Балтийский Берег в размере 49 000 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Воронов Р.А. пояснил, что Овсянникова И.С. он знает около 12 лет, Сутенса Я.В. он знает около 6 лет, поскольку производил строительные работы, в том числе и в санатории Балтийский Берег по приглашению ООО "Стройтехнологии". В санатории Балтийский Берег он производил демонтаж полов в помещениях на 4 этаже, и демонтаж шахт лифта. С Овсянниковым И.С. он работает около 12 лет, он давал ему заказы. Он постоянно по всем финансовым вопросам разговаривал только с Овсянниковым И.С, особенно в последнее время, поскольку были не регулярные выплаты по выполненным им объемам работ в оговоренные ими сроки. По окончании в санатории Балтийский Берег он не получил 50% обещанных за работу денежных средств. Он обратился к Овсянникову И.С, но тот попросил подождать еще немного и предложил новый объект. Также он пояснил, что договор на работы в санатории Балтийский Берег он заключал с ООО "Стройтехнологии", но сам договор у него не сохранился. Денежные средства по данному договору передавались ему Сутенсом Я.В. под расписку наличными. По факту возврата оставшейся задолженности части данных денежных средств он разговаривал именно с Овсянниковым И.С. Один раз ему передавал денежные средства Овсянников И.С. Работы в санатории Балтийский Берег он проводил в период с ноября - декабря 2014 года по март - апрель 2015 г. (точно не помнит), был зимний период времени. Дополнительно указал, что копии расписок, которые имеются в материалах дела, писал он.

Данные показания свидетеля были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств, переведенных истцом на банковскую карту ответчика на общую сумму 188 580 рублей у ответчика не возникло, поскольку указанные денежные средства неоднократно по доброй воле перечислялись истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров.

Судом первой инстанции также принята во внимание длительность осуществления истцом платежей на банковскую карту ответчика и отсутствие требований по данным платежам.

Также суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля пришел к обоснованному выводу о том, что между истом и ответчиком в спорный период времени имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью ООО "Стройтехнологии".

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля Воронова Р.А. являются недостоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных им сведений у суда не имелось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: