Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-7184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е,

при секретаре

Параконном А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" к Сергеевой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой Л.Г. - Старикова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" - Лихаревой Е.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Л.Г, после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1 000 рублей, указав, что стороны были намерены заключить договор займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, однако договор займа заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 205 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга

от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дне и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом в строгом соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева Л.Г. была принята в ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" на должность начальника юридического отдела.

Согласно платежному поручению N... от 23.12.2014 года ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" перечислил на счет Сергеевой Л.Г. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В платежном поручении в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 22.12.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Судебная коллегия считает установленным, в отсутствие доказательств обратного, то обстоятельство, что договорные отношения предметом которого является займ между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии заемных правоотношений сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Сергеева Л.Г. получила от истца денежные средства, при этом, договор займа либо иной договор возмездного оказания услуг между сторонами оформлен не был, распорядился указанными денежными средствами посредством снятия их со счета, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с правилами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет вознаграждения за проделанную работу по осуществлению представительства в арбитражном суде, материалы дела не содержат, а соответствующие доводы Сергеевой Л.Г. противоречат указанному в платежном поручении назначению платежа.

Показания свидетеля Джалиловой Ю.Ф. о том, что указанные денежные средства были перечислены Сергеевой Л.Г. в счет оплаты проделанной работы, на которые ответчик ссылается апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелю со слов ответчика, и правомерно отклонены судом как не основанные на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: