Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-7431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7287/2018 по апелляционной жалобе Кольцова В. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Кузнецова Ю. Л. к Кольцову В. Р. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Кольцова В.Р, его представителя Садык К.Р, действующего на основании доверенности "адрес"5 от "дата" сроком на пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермакову Т.Ю, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцову В.Р. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кольцов В.Р. взял у Кузнецова Ю.Л. в долг 321 438 ЕВРО со сроком возврата частями, по 30-ым числам каждого месяца, начиная с 30 июня 2016 года до полного погашения долга, 20 сентября 2016 года Кольцов В.Р. взял у Кузнецова Ю.Л. в долг дополнительно 27 604 ЕВРО, однако с 30 апреля 2017 года Кольцов В.Р. прекратил выполнение принятых обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования Кузнецова Ю.Л. удовлетворены.

С Кольцова В.Р. в пользу Кузнецова Ю.Л. взыскана сумма долга в размере 309 512 ЕВРО 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представлять свои интересы представителю. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2016 года между Кузнецовым Ю.Л. (Заимодавец) и Кольцовым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 321.438 ЕВРО, которая должна быть возвращена частями, по 30-ым числам каждого месяца, начиная 30 июня 2016 года до полного погашения долга.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается в российских рублях, ежемесячный минимальный платеж составляет сумму, эквивалентную 3.000 ЕВРО по Курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В тексте договора займа имеется расписка Кольцова В.Р. о том, что 01 февраля 2016 года он получил 321.438 ЕВРО.

Также в тексте договора займа имеется рукописная запись о том, что 20 сентября 2016 года Кольцов В.Р. дополнительно получил 2.000.000 руб, что эквивалентно 27.605 ЕВРО (л.д.191).

В обоснование иска указано, что сумма в размере 2.000.000 руб. была получена Кольцовым В.Р. в долг на условиях договора займа от 01 февраля 2016 года.

Факт получения 2.000.000 руб. Кольцовым В.Р. не отрицается.

Из графика платежей следует, что в период с 30 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, ежемесячно, по 30-ым числам каждого месяца, Кольцов В.Р. возвращал Кузнецову Ю.Л. сумму, не менее 3.000 ЕВРО по Курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.9).

Всего за указанный период времени Кольцовым В.Р. была возвращена сумма, эквивалентная 39 530,23 ЕВРО, и данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договором займа срок взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, договор займа от 01 февраля 2016 года на сумму 321.438 ЕВРО является безденежным, т.е. незаключенным, поскольку данные денежные средства он не получал.

Пунктом 5.5 договора займа от 01 февраля 2016 года предусмотрено, что все прежние договоры займа N 1, 2, 3, 4, заключенные между сторонами, признаются недействительными.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры займа N 1, 2, 3, 4, заключенные между Кузнецовым Ю.Л. и Кольцовым В.Р, соответственно, от 10 ноября 2011 года на сумму 1.800.000 руб. со сроком возврата не позднее 21 декабря 2012 года (л.д. 151-154), от 27 февраля 2012 года на сумму 7.200.000 руб. со сроком возврата не позднее 08 апреля 2013 года (л.д.155-157), от 04 июля 2014 года на сумму 4.000.000 руб. без указания срока возврата (л.д.158-159) и от 14 марта 2015 года на сумму 2.340.000 руб. без указания срока возврата (л.д. 160-161).

Также в своих письменных возражениях Кольцов В.Р. указывает, что сумма, указанная в договоре от 01 февраля 2016 года является долгом, возникшим из ранее заключенных договоров займа N 1, 2, 3, 4 (л.д. 146-148).

В судебном заседании 15 ноября 2018 года Кольцов В.Р. не оспаривал факт заключения договоров займа N 1, 2, 3, 4, и пояснил, что не отказывается их исполнять.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон по делу и представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что договором от 01 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению об изменении суммы долга, порядке и сроке исполнения, в том числе по ранее возникшим заемным правоотношениям.

Указанные выше обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 309 512 ЕВРО 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелой жизненной ситуации, а также о его неплатежеспособности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для вывода о недействительности договора займа, и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, ответчиком требований о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности не заявлялось, договор займа никем не оспорен.

При этом судебная коллегия доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расписка выдана им под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью, денежные средства от истца не были им получены, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае ответчиком договор займа по его безденежности и его заключения под влиянием угрозы не оспорен, доказательств тому не представлено.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: