Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3437/2018 по апелляционным жалобам Кудрявцева А. Г, Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Кудрявцева А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Кудрявцева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Андрееву Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N... от 11 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 318, ч.1, 319 УК РФ в связи с нанесением побоев истцом в помещении Санкт-Петербургского городского суда (набережная реки Фонтанки, "адрес") судебным приставам ФССП России и оскорблением приставов нецензурной бранью. В ходе проведения предварительного расследования в отношении истца 30 июня 2010 года, 05 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Уголовное дело в отношении Кудрявцева А.Г. органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кудрявцев А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставлен без изменения. Истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда на то, что, находясь под подпиской о невыезде, истец был ограничен в конституционных правах, в частности, в праве на свободу передвижения и личную неприкосновенность, испытывал моральные страдания и лишения. Эти права гарантированы статьей 27 Конституции РФ и выражаются в предоставлении возможности располагать собой, своим свободным временем, свободно передвигаться, по своему усмотрению определять место жительства и своего пребывания, иметь возможность трудоустройства в любом месте, не находиться под принуждением. Данные обстоятельства вызывали у истца отрицательные эмоциональные, переживания и нравственные страдания.

Также указывает на то, что в связи с нахождением под подпиской о невыезде истцу было отказано органами УФМС в выдаче заграничного паспорта, в связи с чем истец не мог посещать своих родственников и знакомых, проживающих в бывших советских республиках и выезжать за границу России, чем были нарушены права истца, гарантируемые ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Кудрявцева А.Г. удовлетворены в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кудрявцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года следственным отделом по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело N... в отношении Кудрявцева А.Г. по ч.1 ст. 318, 319 УК РФ по факту применения насилия в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Паршину А.Е.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении истца 30 июня 2010 года, 05 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Органами предварительного следствия Кудрявцеву А.Г. предъявлено обвинение в том, что он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Кудрявцева А.Г. органами предварительного следствия было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства действия Кудрявцева А.Г. были переквалифицированы государственным обвинителем в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий более мягкое наказание, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть на ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года Кудрявцев А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В данной связи судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Кудрявцевым А.Г. признано право на реабилитацию, заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести предъявленного истцу обвинения, принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании в пользу Кудрявцева А.Г. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кудрявцева А.Г. о том, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда несоразмерна степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

По смыслу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом не оценено надлежащим образом обстоятельство длительного периода уголовного преследования в отношении Кудрявцева А.Г. (около пяти лет).

В связи с уголовным преследованием истец безусловно испытывал чувство страха за свое будущее и будущее своих близких.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не оценено то, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, выражается в пережитых истцом нравственных страданиях, связанных в том числе, с продолжительностью уголовного преследования, ограничениями, связанными с мерой пресечения в виде подписки о невыезде на период уголовного преследования, утратой семейных связей.

Необходимо также учесть, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности уголовного преследования истца, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объективно ограничивавшей свободу истца на передвижение, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определив ее равной 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: