Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-7711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Васильевой Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционные жалобы Хлебникова Д. А. и АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4336/2018 по иску Хлебникова Д. А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав мнение представителя истца - Орехова С.А, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорина О.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебников Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС", и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денег за товар в размере 450 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту в размере 450 000 рублей, расходы по приобретению дополнительного оборудования в виде колесных дисков на автомобиль в размере 70 000 рублей, автомобильных шин - 40 000 рублей, установки противоугонной поисковой закладки - 1 500 рублей и абонентской платы за ее обслуживание - 8 400 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту на покупку автомобиля в размере 274 849,37 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 171 028 рублей и страхованию жизни в размер 99 468,91 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 185 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика принять у истца за счет и силами ответчика автомобиль с дополнительным оборудованием после выплаты присужденных судом денежным средств, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14 марта 2016 года Круглов А.Л. приобрел у ООО "Звезда Невы" по договору купли-продажи автомобиль Mercedes Benz GLE 350d 4Matic VIN N.., импортером которого является АО "Мерседес-Бенц РУС". В последующем Круглов А.Л. по договору комиссии передал автомобиль для продажи ООО "Звезда Невы", у которого указанный автомобиль как товар, бывший в употреблении, для личных нужд приобрел истец по договору купли-продажи от 02 мая 2017

года за 5 000 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком на 2 года. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный договором купли-продажи недостаток системы помощи при парковке, ранее в отношении указанного недостатка проводились мероприятия по его устранению по акту об оказании услуг от 02 мая 2017 года, по заказам-нарядам от 28 февраля 2018 года и от 13 марта 2018 года, что свидетельствует о существенности недостатка по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению, в связи с чем истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и убытков. Письмом от 16 апреля 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на проявление недостатка переднего правого датчика один раз в период владения автомобилем Кругловым А.Л, что исключает признак повторности. Истец считает отказ ответчика в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, необоснованным, нарушающим права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. постановлено:

"Исковые требования Хлебникова Д. А. удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Хлебникова Д. А. уплаченную за товар сумму в размере 5 000 000 рублей, убытки в размере 384 849,37 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 624 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Хлебникова Д. А. возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль и установленное дополнительное оборудование за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС"".

Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Хлебников Д.А. также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить в части), принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Хлебников Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Круглов А.Л, представитель ООО "Звезда Невы" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Орехова С.А, представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорина О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года между ООО "Звезда Невы" и Хлебниковым Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N 757, по условиям которого истец приобрел автомобиль Mercedes Benz GLE 350d 4Matic VIN N... за 5 000 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства импортером автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС".

Также из паспорта транспортного средства следует, что изначально указанный автомобиль был приобретен у ООО "Звезда Невы" Кругловым А.Л. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года.

Автомобиль Mercedes Benz GLE 350d 4Matic VIN N... был передан Круглову А.Л. на основании акта приема-передачи от 07 апреля 2016 года.

Согласно объяснениям истца Круглов А.Л. по договору комиссии передал автомобиль для его продажи ООО "Звезда Невы", у которого в последующем и приобрел автомобиль истец, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту об оказании услуг N 231736 от 02 мая 2017 года на пробеге 9 223 км на автомобиле Mercedes Benz GLE 350d 4Matic VIN N... устранялась неисправность путем замены переднего правового датчика системы PTS (номер по каталогу А 00090555049999), ремонта жгута (проводки переднего правового центрального ПТС (окисление контакта).

Согласно гарантийному заказу-наряду N 34525 от 28 февраля 2018 года на пробеге 19 105 км на автомобиле устранялась неисправность путем замены переднего левого среднего датчика системы помощи при парковке (артикул А 00090555049999).

В соответствии с гарантийным заказом-нарядом N 34920 от 13 марта 2018 года на пробеге 19 566 км на автомобиле устранялась неисправность путем замены переднего левого внутреннего датчика системы помощи при парковке (артикул А 00090555049999), жгута проводов системы помощи при парковке к переднему правому внутреннему датчику.

Согласно заказу-наряду от 18 марта 2018 года на пробеге 19 923 км у автомобиля была диагностирована неисправность, требующая замены переднего правого крайнего датчика парковочного ассистента.

26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, проявлении недостатка после его устранения.

В ответе на указанное обращение истца ответчик указал на отсутствие существенных недостатков товара, замену правового переднего датчика PTS на основании заказ-наряда от 02 мая 2017 года в период нахождения автомобиля в собственности иного лица, в период владения автомобилем истцом повторность возникновения неисправностей не зафиксирована.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Ввиду того, что ответчиком, как импортером автомобиля, не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного проведения ремонтных работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля и требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату указанного товара ответчику.

Учитывая, что автомобиль подлежит возврату ответчику, а истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования в указанный автомобиль в виде колесных дисков на автомобиль и автомобильных шин в общем размере 110 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы квитанцией N 000067 от 01 октября 2017 года /л.д. 31/, суд пришел к выводу о взыскании стоимости указанного дополнительного оборудования с ответчика в пользу истца.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по установке противоугонной поисковой закладки - 1 500 рублей и абонентской платы за ее обслуживание - 8 400 рублей, поскольку надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма убытков, связанная с выплатой истцом процентов за период с 04 мая 2017 года по 14 марта 2018 года по кредитному договору, заключенного истцом с ООО АО КБ "ЛОКО-Банк", для приобретения спорного автомобиля, в размере 274 849,37 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования КАСКО в размере 171 028 рублей и страхованию жизни в размер 99 468,91 рублей, так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещению убытков в виде процентов по кредиту, учитывая то обстоятельство, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков было вручено ответчику 04 апреля 2018 года и не исполнено им в срок, установленный законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принял во внимание возражения ответчика, заявленный период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, суд снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд также присудил в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив размер штрафа до 1 000 000 рублей.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов истца в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии, учитывая, что указанные расходы обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имевшая место неисправность в автомобиле истца является несущественным недостатком, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не состоятелен.

Согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени является только одним из признаков существенного недостатка; другими самостоятельными признаками такого недостатка являются неоднократность его проявления, проявление недостатка вновь после его устранения.

Обстоятельство проявления в автомобиле Mercedes Benz GLE 350d 4Matic VIN N... недостатка системы помощи при парковке после его устранения подтверждается заказами-нарядами, подлинность которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил невозможность надлежащего функционирования системы помощи при парковке в нерабочем состоянии одного из датчиков, а также то обстоятельство, что указанная система была включена в базовую комплектацию автомобиля истца.

По заказу-наряду от 02 мая 2017 года, также как и по заказу-наряду от 13 марта 2018 года производились работы по ремонту/замене жгута (проводки переднего правового датчика), по заказу-наряду от 02 мая 2017 года была произведена замена переднего правового датчика системы, в соответствии с заказом-нарядом от 18 марта 2018 года у автомобиля также диагностирована неисправность, требующая замены переднего правого датчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом заказы-наряды подтверждают наличие недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, а именно недостатка системы помощи при парковке.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что само по себе наличие в транспортном средстве недостатков системы помощи при парковке не препятствует использованию автомобиля по назначению, не имеет правового значения, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что ответчик неоднократно производил работы с целью устранения выявлявшихся недостатков, тем не менее, недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, то есть проявился вновь после его устранения, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного проведения ремонтных работ не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере, указанном в договоре купли-продажи, верен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по приобретению дисков и резины не являются убытками истца, поскольку не являются неотделимыми элементами автомобиля, не являются оригинальными, не состоятельны.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования в автомобиль в виде колесных дисков на автомобиль и автомобильных шин в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000067 от 01 октября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость указанного дополнительного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку автомобиль подлежит возврату ответчику, при этом, суд правомерно учел, что указанные товары конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, поскольку изготовлены и выполнены для указанной модели автомобиля, доказательств обратного ответчиком ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд не правильно применил разъяснения Верховного Суда РФ и неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принял во внимание возражения ответчика, длительность неисполнения обязательств, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, и обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии произведены по инициативе истца с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: