Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-7734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3829/2018 по апелляционной жалобе Ломакина С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Ломакина С. А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Зубову М.И, действующей на основании доверенности "адрес"9 от "дата" сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романовски Е.Е, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указывая на то, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Санг Йонг г.р.з. N... и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N... под управлением Смекалкиной Е.О. Виновной в ДТП была признана Смекалкина Е.О. Ответственность обоих водителей была застрахована. Истец обратился в страховую компанию - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 не могли быть образованы в результате ДТП 27.01.2018 г. Истец произвёл независимую оценку. Согласно экспертному заключению N НЭ20180305-258 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 с учётом износа транспортного средства составила 178700 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178700 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Ломакину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Санг Йонг г.р.з. N... и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N... под управлением Смекалкиной Е.О.

Виновной в ДТП была признана Смекалкина Е.О.

Ответственность обоих водителей была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 20.02.2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 не могли быть образованы в результате ДТП 27.01.2018 года.

В связи с возникшим спором о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, размере ущерба по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, порученная "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", в соответствии с заключением которой, весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 не мог быть образован в результате ДТП 27.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 исходя из полученных в результате ДТП 27.01.2018г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014г, определить не представляется возможным, так как с технической точки зрения весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля Санг Йонг г.р.з. Р158КА178 не мог быть образован в результате ДТП 27.01.2018г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог в полном объёме поддержал заключение N 122-то/18 от 21.08.2018 г, ответив на поставленные вопросы, дав подробные объяснения, что отражено в протоколе судебного заседания, подтвердив, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению "Экпертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключении эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта "Экпертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: