Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6368/2018 по апелляционной жалобе Кременевской С. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к Кременевской С. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Кременевской В.С, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 10 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кременевской С.И. о взыскании незаконно полученной за период с 01 ноября 2005 года по 30 ноября 2016 года ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, проживающему в Санкт-Петербурге, в размере 50 830 руб. 12 коп, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчик не сообщил о снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" связи с выездом на постоянное место жительства в США, в результате чего, образовалась переплата.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" удовлетворены.

С Кременевской С.И. в пользу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 830 руб. 12 коп. за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров-граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года, ЕСВ прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 14 Порядка предоставления ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года, ЕСВ прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Кременевская С.И. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от 29.12.2004 года "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальных выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" с 01.01.2005 года автоматизировано была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (далее ЕДВ) и автоматизировано назначена с 01.01.2005 г. ежемесячная социальная выплата пенсионерам (далее ЕСВ) по Закону Санкт-Петербурга N от 17.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения (ЭСРН), имеющих право на выплаты.

28 октября 2016 года Кременевская М.И. - сестра ответчика, обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты по категории "ветеран труда", предоставив справку о регистрации Ф-9 на "адрес" (л.д. 21-22).

На основании полученных 28 октября 2016 года данных администрацией Невского района Санкт-Петербурга 19 декабря 2016 года было издано распоряжение N 3837-р о прекращении перечисления Кременевской С.И. ежемесячной денежной выплаты гражданам (л.д. 24-25).

Сумма выплат ЕДВ в размере 50 830,12 рублей, незаконно полученная ответчиком, является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что истцу было известно о выезде Кременевской С. И. за пределы Российской Федерации в 1999 года, так как сведения об этом были предоставлены Кременевской С.И. при подаче заявления о получении трудовой пенсии по старости.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал после направления в его адрес распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. N3837-р о прекращении перечисления Кременевской С.И. ежемесячной денежной платы, т.е. не ранее 19 декабря 2016г, в то время, как согласно почтового конверта, обратился в суд 21 августа 2018г, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении ежемесячной денежной выплаты истцу было известно об отсутствии у ответчика права на получение данной выплаты по причине снятия с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, судебной коллегией признается неубедительными, поскольку оспариваемая выплата была назначена ответчику на основании сведений, имеющихся в автоматизированной информационной системе электронного социального регистра населения, находящейся в распоряжении истца, а не на основании личного заявления ответчика, в связи с чем, при назначении оспариваемой выплаты у истца отсутствовала объективная возможность проверить достоверность сведений о месте проживания ответчика, так как документы о регистрации ответчиком истцу не подавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о взыскании с ответчика незаконно полученных ЕДВ в размере 50 830,12 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной ответчика не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременевской С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: