Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-9168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-1030/18 по апелляционной жалобе Лукерьина Ивана Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Ермолицкого Сергея Геннадьевича к Лукерьину Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Лукерьина Ивана Андреевича к Ермолицкому Сергею Геннадьевичу о признании условий договора недействительными, расторжении договора займа, признании договора незаключенным в части.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Коноплиной Н.А, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Семеновой Д.А, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолицкий С.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукерьину И.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.06.2017 г. в размере 2900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 г. по 19.11.2018 г. в сумме 2550410 рублей 96 копеек и с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 03.07.2017 г. по 19.11.2018 г. в размере 1461600 рублей и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27802 рубля 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3680000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, Лукерьин И.А. предъявил встречный иск к Ермолицкому С.Г, в котором просил признать договор займа от 02.06.2017 г. заключенным на 1000000 рублей, признать недействительным условие договора об установлении процентов в размере 5% ежемесячно, признать проценты по договору займа ростовщическими и снизить их до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету, применить к данному договору законную неустойку, расторгнуть договор займа в оставшейся части.

В обоснование встречного иска Лукерьин И.А. указал, что по договору займа от 02.06.2017 г. должен был получить 1000000 рублей, на остальную сумму Ермолицкий И.А. должен был передать ему два бывших в употреблении автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., и Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., для их дальнейшей реализации. Фактически истцу было передано 1000000 рублей. Ответчик также указал, что при заключении договора он заблуждался относительно размера процентной ставки, которая составила 5% ежемесячно, полагал, что это годовая ставка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. с Лукерьина И.А. в пользу Ермолицкого С.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 г. по 19.11.2018 г. в размере 2555833 рубля и начиная с 20.11.2018 г. до полной выплаты основного долга из расчета 145000 рублей ежемесячно, неустойка за период с 03.07.2017 г. по 19.11.2018 г. в размере 500000 рублей и начиная с 20.11.2018 г. до полной выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27802 рубля 48 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3680000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукерьина И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолицкого С.Г, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, доверивших ведение дела представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 г. между Ермолицким С.Г. и Лукерьиным И.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Лукерьин И.А. взял у Ермолицкого С.Г. в долг 2900000 рублей со сроком возврата до 02.06.2018 г. (том 1 л.д. 12-13).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 145000 рублей в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно наличными деньгами по месту жительства заимодавца за каждый месяц пользования займом, начиная со 02.07.2017 г.

В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные п. 3 настоящего договора, заимодавец вправе путем направления в адрес заемщика, указанный в договоре, письменного уведомления потребовать досрочного исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа. При просрочке исполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа заемщик независимо от процентов, предусмотренных в п. 3 договора уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы долга Лукерьин И.А. передал в залог Ермолицкому С.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В подтверждение факта передачи денежных средств Лукерьин И.А. оформил расписку о получении денежных средств в размере 2900000 рублей (том 1 л.д.14).

05.08.2017 г. Лукерьиным И.А. направлено на имя Ермолицкого С.Г. заявление о расторжении договора займа и готовности возвратить полученные по договору денежные средства.

В ответ на данное заявление Ермолицкий С.Г. сообщил, что Лукерьину И.А. надлежит оплатить помимо суммы займа проценты за пользование займом за два месяца, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В материалы дела представлена расписка Ермолицкого С.Г. о том, что он должен отдать после оформления договора займа 220000 рублей.

23.08.2017 г. Лукерьин И.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолицкого С.Г. и К.А.В. по факту мошеннических действий.

22.11.2017 г. Лукерьиным И.А. направлено соглашение о расторжении договора займа от 02.06.2017 г.

Во встречном иске ответчик указал, что по договору займа от 02.06.2017 г. он фактически получил от истца 1000000 рублей, при этом Лукерьин И.А. оспаривает свою подпись в расписке от 02.06.2017 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о подложности представленной стороной истца расписки о получении денежных средств по договору займа от 02.06.2017 г, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком оспаривается его подпись в расписке о получении денежных средств по договору займа от 02.06.2017 г, при этом размер обязательства имеет юридическое значение, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано (л.д. 231 т.1), судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 207/01-СЗ от 14.09.2019 г, исследуемая подпись, выполненная от имени Лукерьина И.А, расположенная под основным текстом расписки от 02.06.2017 г, в правой нижней половине листа, справа от слов - "... по договору займа.", исполнена, вероятно, самим Лукерьиным И.А. (том 2 л.д.72-82).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, неисполнения заемщиком условий договора займа, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы, которым не опровергнуто подписание расписки от 02.06.2017 г. самим Лукерьиным И.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод ответчика о том, что договор займа на сумму 2900000 рублей между сторонами не заключался и расписка от 02.06.2017 г. лично ответчиком не подписывалась.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик представил заключение специалиста от 13.02.2019 г, подготовленное ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" и ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанный в заключении специалиста вывод о том, что не представляется возможным установить, выполнена ли самим Лукерьиным И.А. или другим лицом исследуемая подпись на расписке от 02.06.2017 г, основан на субъективном мнении не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, в распоряжении которого, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имелось оригинала расписки, а потому не опровергает правильность выводов эксперта.

Действующим законодательством в области экспертной деятельности, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" рецензия экспертного заключения не предусмотрена, в связи с чем, заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" не отвечает критериям допустимости и относимости доказательства.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось, учитывая, что вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное исследование, на основании которого были сделаны выводы.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было обосновано наличие оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Как усматривается из заявления Лукерьина И.А. в Прокуратуру Санкт-Петербурга, ответчик не оспаривал факт написания расписки от 02.06.2017 г, указывал, что при подписании расписки от 02.06.2017 г. на сумму 2900000 рублей, полагал, что это является формальностью и необходимо для сдачи пакета документов в Росреестр (том 1 л.д.51-53).

В то же время имеющаяся в материалах дела копия расписки от 02.06.2017, согласно которой Ермолицкий СГ. Должен отдать после оформления договора займа 220000 рублей (л.д. 50), по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы о написании расписки на сумму 2900000 рублей ответчиком. Из данной расписки не следует, к какому обязательству и перед кем она относима.

Так как сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, то отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные Ермолицким С.Г. требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно определилначальную продажную цену долей квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" N 51/2018-ТВЭ от 27.09.2018 г, полученного в результате проведения судебной экспертизы, а именно в размере 3680000 рублей.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 2900000 рублей от истца он не получал, фактически ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 02.06.2017 г.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение, что сумма займа фактически составляла 1000000 рублей, обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

Согласно п.п.1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключенный сторонами договор займа от 02.06.2017 г. содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 5% ежемесячно.

Доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана или заблуждения ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо ответчики понудили истца к совершению сделки путем обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан Лукерьиным И.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером процентов и неустойки, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукерьина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: