Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Ефремовой С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Ефремовой С. В. к ООО "ГорСтройМаш" о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов об увольнении.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГорСтрой М." - Цыгановой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГорСтройМаш", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 166 руб. 86 коп, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 29 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. в размере 528 руб. 73 коп, окончательный расчет на 31 июля 2015 г. в размере 18 701 руб. 62 коп, взыскать заработную плату за период вынужденного простоя с 01 августа 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 559 364 руб. 60 коп, установить период вынужденного простоя, отменить приказ об увольнении за прогул.

В обоснование требований истец Ефремова С.В. указала, что 25 апреля 2016 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... требования Ефремовой С.В. к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за февраль 2015 г, компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 29 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. - 13 календарных дней и 3 календарных дня за период с 29 апреля 2015 г. по 10 июля 2015 г. 916 календарных дней), не начисленной заработной платы за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г, недоплаты по листкам нетрудоспособности за период с 1 апреля 2015 г. по 3 июня 2015 г, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Ефремову С.В. на работе в ООО "ГорСтройМаш" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "ГорСтройМаш" в пользу Ефремовой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166 698 руб. 21 коп, недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 10 440 руб, недоплату по листкам нетрудоспособности в размере 10 564 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в остальных требованиях отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2016 г. указанное решение отменено в части восстановления Ефремовуой С.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Тогда как ООО "ГорСтройМаш" перечислило истцу взысканные по решению суда денежные средства несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Ефремовой С.В. удовлетворены частично. С ООО "ГорСтройМаш" в пользу Ефремовой С.В. взыскана компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4166 руб. 86 коп... В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "ГорСтройМаш" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Ефремова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефремова С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу N... исковые требования Ефремовой С.В. к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты по листам нетрудоспособности, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Ефремову С.В. на работе в ООО "ГорСтройМаш" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "ГорСтройМаш" в пользу Ефремовой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166 698 руб. 21 коп, недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 10 440 руб. 00 коп, недоплату по листам нетрудоспособности в размере 10 564 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. в части восстановления Ефремовой С.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ефремовой СВ. к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу N... истцу был выдан исполнительный лист ФС N... о взыскании с ООО "ГорСтройМаш" в пользу Ефремовой С.В. недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 10 440 руб, недоплаты по листам нетрудоспособности в размере 10 564 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 280 руб. 88 коп, итого на сумму 22 285 руб. 29 коп.

Также в материалах дела имеется заявление истца Ефремовой С.В. на начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 сентября 2017 г. о принятии исполнительного документа по делу N... от 25 апреля 2016 г. о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 10 440 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 280 руб. 88 коп, невыплаченной суммы по листам нетрудоспособности в размере 8 руб. 57 коп, итого на сумму 11 729 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены платежное поручение N... от 10 ноября 2017 г. о перечислении ООО "ГорСтройМаш" Ефремовой СВ. суммы 22 285 руб. 29 коп, в назначении платежа указано: N... взыскание по эл. пост. N... от "дата" СПИ Гасанов С.Ш. по исполнительному производству N... от 11.10.2017".

По платежному поручению N... от 30 мая 2016 г. ООО "ГорСтройМаш" перечислило Ефремовой СВ. сумму 10 555 руб. 84 коп, назначение платежа: " перечисление по больничному листу N... N (продолжение) N.., за 2015 г."

Согласно платежному поручению N... от 12 января 2018 г. ООО "ГорСтройМаш" перечислило Ефремовой СВ. сумму 11 729 руб. 45 коп, назначение платежа: "исполнительный лист ФС N... от 18 августа 2017 г."

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание, представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признав его верным, установив факт нарушения выплаты заработной платы, взысканной ранее, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 166 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 29 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. в размере 528 руб. 73 коп, взыскании окончательного расчета по состоянию на 31 июля 2015 г. в размере 18 701 руб. 62 коп, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 01 августа 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 559 364 руб. 60 коп, установлении периода вынужденного простоя и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. в части восстановления Ефремовой С.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ефремовой С.В. к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, увольнение истца вступившим в законную силу постановлением суда признано правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании окончательного расчета на 31 июля 2015 г. (дата увольнения), установлении периода вынужденного простоя, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 1 августа 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 559 364 руб. 60 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из уточненного иска усматривается, что в обоснование требования о взыскании окончательного расчета истец указал, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней (с 13 июля 2015 г. + 19 календарных дней отпуска за период с 24 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г.) в размере 18 701 руб. 62 коп. Между тем, как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу N.., указанное требование судом было рассмотрено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 400 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: