Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-9441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2018 по апелляционным жалобам Бояринова Александра Анатольевича, САО ЭРГО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Бояринова А. А. к САО ЭРГО, Искандярову Ш. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Китранова С.В, действующего на основании доверенности "адрес"2 от "дата" сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика САО ЭРГО - Вишнякову И.А, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бояринов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам САО ЭРГО и Искандярову Ш.Ф, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать САО ЭРГО страховое возмещение в размере 240 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2015 года по 01.02.2018 года в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, почтовые расходы в размере 276,20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также с ответчика Искандярова Ш.Ф. - в возмещение ущерба 677 003,34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970,03 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2014 года на автодороге М- "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-benz, и полуприцепа С2995, принадлежащего на праве собственности ООО "Внешторговая организация "Автотехноимпорт", под управлением водителя Искандярова Ш.Ф, Mersedes-benz 1217 ATEGO, принадлежащего Бояринову А.А, под управлением Гордеева Д.В, DAF, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансторг", под управлением Овчинникова А.А, прицепа, принадлежащего Березиной И.В, под управлением Овчинникова А.Е. Виновником ДТП является водитель Искандяров Ш.Ф, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Искандярова Ш.Ф. была застрахована в САО "Эрго-Русь" как в отношении фуры Mersedes-benz, так и полуприцепа С2995. 29.06.2015 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, заявление было получено 08.07.2015 года, однако в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. 21.08.2015 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение специалиста, претензия была получена 28.08.2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства Mersedes-benz 1217 ATEGO, составляет 1 105 417,63 руб, стоимость годных остатков составляет 188 414,29 руб, общая сумма ущерба составила 917 003,34 руб, стоимость оценки составила 10 000 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2015 года по 27.01.2017 года в размере 75 108 руб. Также истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в размере 11 000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает предусмотренный законом размер страховой суммы по обязательному страхованию владельцами транспортных средств гражданской ответственности, с ответчика Искандярова Ш.Ф. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 677 003,34 руб. Истец также указывает, что понес расходы по оплате услуг почты в размере 276,20 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9970,03 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Бояринова А.А. удовлетворены в части.

С САО ЭРГО в пользу Бояринова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на почтовые расходы в размере 276,20 руб.

С Искандярова Ш.Ф. в пользу Бояринова А.А. взыскано в возмещении ущерба 677 003,34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9970,03 руб.

Этим же решением с САО "ЭРГО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

САО "ЭРГО" не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Ответчик Искандяров Ш.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.05.2014 года на автодороге М- "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-benz, и полуприцепа С2995, принадлежащего на праве собственности ООО "Внешторговая организация "Автотехноимпорт", под управлением водителя Искандярова Ш.Ф, транспортного средства Mersedes-benz 1217 ATEGO, принадлежащего Бояринову А.А, под управлением Гордеева Д.В, транспортного средства DAF, и прицепа под управлением Овчинникова А.А.

Виновником ДТП является водитель Искандяров Ш.Ф, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Искандярова Ш.Ф, как владельца транспортных средств Mersedes-benz, и полуприцепа С2995, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, что ответчиком не оспаривается.

29.06.2015 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, заявление было получено 08.07.2015 года, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ИП Солдатова О.И. стоимость транспортного средства Mersedes-benz 1217 ATEGO в до аварийном состоянии составляет 1 105 417,63 руб, стоимость годных остатков составляет 188 414,29 руб.

21.08.2015 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение специалиста, претензия была получена 28.08.2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз", в соответствии с заключением которой, заявленные истцом повреждения автомобиля Mersedes-benz 1217 ATEGO, оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в целом, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 02 часов 00 минут 29.05.2014 года на автодороге М10 Россия в Тверской области. При этом повреждения передней части, вероятнее всего наложились на повреждения от ДТП 05.05.2014 года, дать оценку которым не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих фотоснимков в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz 1217 ATEGO, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2014 года составляет без учета амортизационного износа деталей 806 545 рублей, с учетом амортизационного износа деталей 446 717,82 руб.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 917 003,34 руб, исходя из следующего расчета: 1 105 417,63 (доаварийная стоимость т/с) - 188 414,29 (стоимость годных остатков) = 917 003,34.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, при определении размера причиненного ущерба, суд обосновано не положил в основу принятия решения выводы эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz 1217 ATEGO, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был определен без учета повреждений переднего бампера, капота, левой двери, левой фары, левого указателя поворота, левого крыла, левой подножки, декоративной решетки, а соответственно, стоимость восстановительного ремонта была занижена, в то время как в заключении специалиста ИП Солдатова О.И. при определении стоимости восстановительного ремонта оспариваемые повреждения были учтены, что позволило специалисту прийти к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства Mersedes-benz 1217 ATEGO, и соответственно определения ущерба исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взыскал с ответчика САО ЭРГО 240 000 рублей, кроме того, поскольку ущерб, причиненный истцу в ДТП от 29.05.2014 года, определен в размере 917 003,34 руб, то с ответчика Искандярова Ш.Ф. взыскал сумму ущерба в размере 677 003,34 руб, исходя из расчета: 917 003,34 - 240 000 = 677 003,34.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера ущерба признаются несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 08.08.2015 года по 01.02.2018 года составил 240 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе истец считает определенный судом размер неустойки и штрафа заниженным.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика относительно того, что на его правоотношения со страхователем не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mersedes-benz 1217 ATEGO, является собственностью истца, страхование, осуществленное ответчиком, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Равным образом само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность использования транспортного средства для личных нужд.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средством истца использовалось им в коммерческих целях.

Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что 29.05.2014 года транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО ЭРГО в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения расходов, полагает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО расходы в размере 10 000 рублей, с ответчика Искандярова Ш.Ф. - 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца суммы на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца, понесенные на оценку ущерба, не подлежат возмещению, несостоятельны, так как в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность.

В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика повлекли за собой данные расходы.

Решение суда в иной части не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: