Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2019 по апелляционной жалобе ООО "Туроператор Планета" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Ковалевич Т. В. к ООО "Туроператор Планета" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Туроператор Планета" к Ковалевич Т. В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Туроператор Планета" Горбунова И. Г, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кухту А. С, действующего на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 3 года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Туроператор Планета" о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости туристского продукта в размере 103 500 рублей; неустойки в размере 40 365 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 28 мая 2018 года был заключен договор N 8369/Д - 2018 реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Греции (Салоники) в период с 16.09.18 по 28.09.18, отель "Santa Beach Hotel 4*", завтраки, трансфер, страховки и оформление виз. Во исполнение обязательств по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 103 500 рублей путем передачи денежных средств менеджеру ООО "Туроператор Планета" Федосеевой Ю.А. В связи с отсутствием полной информации по туристскому продукту с момента внесения последнего платежа - 28 мая 2018 года, 16 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении полного пакета документов. В ответ на требование истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что данный договор у них не зарегистрирован. Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имеет место нарушения прав потребителей.

01 ноября 2018 года ответчиком подано встречное исковое заявление к Ковалевич Т.В. о признании договора реализации туристского продукта недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на, что имеющийся в материалах дела договор N 8369/Д - 2018 о реализации туристского продукта, заключенный по мнению истца, между Ковалевич Т.В. и ООО "Туроператор Планета" в лице генерального директора Кабановой С.А. не зарегистрирован в системе ответчика, подпись генерального директора сфальсифицирована, денежные средства в рамках данного договора не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика. Кроме того, ответчик не является туроператором по Греции, установить, согласно условиям данного договора, кто является туроператором, не представляется возможным. В связи с изложенным полагает, что договор является недействительным (л.д. 53-55).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Ковалевич Т.В. удовлетворены в части.

С учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2019 года с ООО "Туроператор Планета" в пользу Ковалевич Т.В. денежные средства в размере 103 500 рублей, неустойку в размере 40 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 250,00 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевич Т.В. к ООО "Туроператор Планета" о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказано.

С ООО "Туроператор Планета" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4977,30 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Туроператор Планета" к Ковалевич Т.В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Туроператор Планета" в лице генерального директора Кабановой С.А. был заключен договор N 8369/Д-2018 реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оформлению виз, страховки, трансфера по пляжному отдыху в Греции (Салоники) с 16.09.18 года по 28.09.18 года, отель "Santa Beach Hotel 4*".

Истцом Ковалевич Т.В. оплата по заключенному договору внесена в два этапа, общая стоимость по договору составила 103 500 рублей. Оплата истцом произведена 14 мая 2018 года и 28 мая 2018 года, что подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру (л.д. 24). Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

16 августа 2018 года истец Ковалевич Т.В. обратилась с письменным заявлением на имя ответчика с требованием о предоставлении ей информации по заключенному договору о реализации туристского продукта.

На заявлении истца сделана отметка бухгалтером ООО "Туроператор Планета" о том, что договор не зарегистрирован.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости туристического продукта в рамках договора N 8369/Д - 2018 - 103 500 рублей.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д. 45 менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

Федосеева Ю.А. на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому Федосеева Ю.А. трудоустроена в ООО "Туроператор Планета" на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом Федосеевой Ю.А, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр, д. 45.

Заключая спорный договор с истцом Ковалевич Т.В, Федосеева Ю.А. действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей Федосеева Ю.А. на момент заключения договора реализации туристского продукта была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении Федосеевой Ю.А. 13 августа 2018 года была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт не сдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки Федосеева Ю.А. уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения Федосеевой Ю.А. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Ковалевич Т.В. о взыскании с ООО "Туроператор Планета" денежных средств в размере 103 500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что туристическая поездка истца не состоялась по вине указанного ответчика, не оформившего для истца необходимые документы.

Одновременно суд отклонил возражения представителя ООО "Туроператор Планета", основанные на противоправности действий его работника, повлекших причинение ущерба истцу, указав, что поскольку в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, соответствующие доводы ответчика, в любом случае не являются основанием для освобождения ООО "Туроператор Планета" от гражданской ответственности.

Возражая против данного вывода суда, в апелляционной жалобе ООО "Туроператор Планета" в лице своего представителя ссылается на то, что истец ранее заключала договор с обществом, в связи с чем знала, что договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию должен заключать генеральный директор, документов, подтверждающих полномочия менеджера Федосеевой Ю.А. на заключение договора с туристом истец не запросила. Вместе с тем, у Федосеевой Ю.А. полномочия на подписание договора отсутствовали, заключение данного договора не было одобрено ответчиком, а денежные средства, переданные истцом, в кассу общества не поступали.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО "Туроператор Планета" как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и причинению, как следствие, ему убытков, в данном случае лежит на указанном ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО "Туроператор Планета" гражданско-правовой ответственности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части признается обоснованным, а ссылка ответчика о включении в договор пункта 3.1, согласно которому туроператором, являющимся исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является юридическое лицо, свидетельствует о внесении менеджером Федосеевой Ю.А. в договор заведомо недостоверных условий, несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами, которые указаны в определении выше, данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения общества от ответственности по настоящему делу.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств для признания договора реализации туристического продукта, предусмотренных ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов за удержание денежных средств и за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и в данной части, согласившись с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО "Туроператор Планета" прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает, поскольку решение суда постановлено в указанной части в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу Ковалевич Т.В. штрафа в размере 54 250 рублей.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, Ковалевич Т.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными и также взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина за требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, представленных доказательств несения данных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Доводы представителя ООО "Туроператор Планета" о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ответственности туроператора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 15/03-2019 от 15 марта 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между Ковалевич Т.В. и ООО "Юридическая фирма "Цензор", приложение к договору с указанием на перечень оказываемых услуг, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 марта 2019 года, подтверждающая оплату услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что, по мнению судебной коллегии, решение суда об удовлетворении требований Ковалевич Т.В. подлежит оставлению без изменения, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцом ранее не заявлялось, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор Планета" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Туроператор Планета" в пользу Ковалевич Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: