Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-11131/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 26 апреля 2019 года административное дело N2а-368/19 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Парамонова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2018 года Парамонов Е. В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками о признании незаконными действия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в не отправлении и возвращении обращений, зарегистрированных в журнале учета 06 февраля 2017 года и 7 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 23 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, во время обхода камер 06 и 07 февраля 2017 года дежурному по корпусу им были сданы жалобы и заявления, которые были зарегистрированы в журнале учета предложений, заявлений и жалоб, однако отправлены не были, а были возвращены, что по мнению административного истца, нарушает пункты 94, 95, 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и противоречит статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года административные иски объединены в одно производство (л.д.94-95).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.101).

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не имел возможности подать ранее административное исковое заявление, так как подвергался психологическому и физическому давлению со стороны СИЗО. По мнению административного истца, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о не направлении его обращений от 06 и 07 февраля 2017 года ему стало достоверно известно лишь 03 сентября 2018 года, после того как они были возращены, о чем он пояснял в ходе судебного заседания, однако в решении суда не указано в какой момент административному истцу стало известно о данных нарушениях (л.д.110-113).

Выслушав объяснения административного истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения Парамоновым Е.В. информации относительно его обращений от 6 февраля 2017 года и 7 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В объяснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Парамонов Е.В. указал, что при этапировании в другое учреждение 3 сентября 2018 года ему были возвращены ранее поданные 6 и 7 февраля 2017 года заявления и обращения, после чего ему стало известно о ненаправлении по принадлежности его заявлений.

Указанные объяснения Парамонова Е.В. административным ответчиком не опровергнуты и не представлены истребованные судом журналы учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных с 3 отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 6 февраля 2017 года и 7 февраля 2017 года и доказательства отправки обращений Парамонова Е.В. (л.д.19,68).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: