Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5819/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело N2а-5765/2018 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ДОМ НАШ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ДОМ НАШ" к главному специалисту Государ-ственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Моисеенковой Е.А, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о призна-нии акта, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Панкратовой О.Н, действую-щей на основании доверенности от 19.09.2018 сроком на 3 года, административного ответчика главного специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Моисеенковой Е.А, предста-вителя административного ответчика Гункина В.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дом Наш" (далее ТСЖ "ДОМ НАШ" (далее-ТСЖ "ДОМ НАШ") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

1. признать недействительным акт Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) N10/10525-р от 13 августа 2018 года в части:

-неверного определения общего количества голосов с завышением необходимого кворума для правомочности собрания на 386,65 голосов;

-необоснованного исключения из голосования 1 448,1 голосов собственников помещений "адрес";

-занижения на 1448,1 голосов общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании и проголосовавших за создание ТСЖ;

- занижения на 6,68% голосов от общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании;

-занижения на 6,57% голосов собственников проголосовавших за создание ТСЖ "Дом Наш";

-вывода о неправомерности решения о создании ТСЖ "Дом Наш";

2.признать незаконными действия (бездействие) главного специалиста-государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга Отдела по работе с ОСЖ и УК ГЖИ Санкт-Петербурга Мои-сеенковой Е.А, выразившееся:

-в непринятии мер для устранения сомнений и противоречий в документах, обнаруженных при проведении проверки N10/10525-р;

-в непредоставлении возможности узнать о возникших при про-верке сомнениях и противоречиях и представить дополнительные документы до составления акта проверки N10/525-р от 13 августа 2018 года;

-в установлении времени для подписания акта проверки до ее завершения и до установленного времени окончания.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "ДОМ НАШ" указало, что является жилищной организацией, созданной для управ-ления многоквартирного дома по адресу: "адрес" ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ "ДОМ НАШ" по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, о чем составлен акт N10/10525-р от 13 августа 2018 года. По мнению административного истца, сведения отраженные в акте проверки, не соответствуют действительности, поскольку ГЖИ Санкт-Петербурга использованы искаженные данные об общем количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома; проверка проведена с нарушением положений Административного регламента ГЖИ Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспек-ции Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 N36-р, Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государ-ственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; инспектором М.Е.А, проводившей проверку, не были предпри-няты меры к устранению имевшихся противоречий между учтенными бюллетенями голосования и правомочиями голосовавших, чем нару-шила права и законные интересы административного истца (л.д.3-8).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербур-га от 13 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ДОМ НАШ" просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд не исследовал и не оценил все представленные в дело доказательства, не применил закон, подлежащий применению, не дал правовой оценки бездействию должностного лица в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при выявлении противоречий между документами юридического лица и имеющимися в распоряжении ГЖИ Санкт-Петербурга; не дана оценка доводам административного истца, что у него не запрашивались документы и сведения, перечисленные в Распоряжении о проведении проверки, а также тому, что инспектор самовольно сократил срок проведения проверки.

Выслушав представителя административного истца, поддержав-шего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив мате-риалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 августа 2018 года ГЖИ Санкт-Петербурга на основании распоряжения N10/10525-р от 09 июля 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "ДОМ НАШ" по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, по результатом которой главным специалистом-государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела по работе с ОСЖ и УК ГЖИ Санкт-Петербурга М.Е.А. 13 августа 2018 года составлен акт проверки N10/10525-р, в соответствии с которым:

-протокол N 1 от 03 октября 2017 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют подписи собственников помещений данного многоквартирного дома, проголосовавших за принятие таких решений о создании ТСЖ;

-решения собственников квартиры N... являются недействительными, так как в решениях вычеркнуты все возможные варианты решений;

-регистрация права собственности на квартиру N.., помещение N... осуществлена после даты окончания голосования, в связи с чем голоса собственников указанных помещений не могут быть учтены;

-собственники помещений квартир N N.., 258, 259, 267, 268, 270, 271, 426 проголосовали после даты окончания голосования, в связи с чем их голоса не могут быть учтены;

-сведения о собственниках помещений квартиры N... и помещения N... по данным Россреестра отсутствуют;

-от собственников квартир N... поступили заявления о неучастии в собрании;

-за создание ТСЖ "ДОМ НАШ" проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обладающие менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что не соответствует части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-решение собственниками помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Дом Наш" принято неправомерно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт составлен должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей для него не порождает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по

пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N1849, Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 N36-р утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент).

Пунктом 1.6 Административного регламента установлено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора предметом проверок, является, в том числе, создание и деятельность товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 8 пункта 3.4.1. Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для принятия решения о проведении внеплановой (документарной или выездной) проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является поступление в Инспекцию, в том числе, обращений и заявлений граждан.

Пунктом 3.5.1 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и(или) выездной проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5.2 Административного регламента организация внеплановой документарной проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 11, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Федерального закона в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 13 августа 2018 года, административный ответчик проводил проверку по имеющимся у них документам, поступившим ранее по их запросам:

-из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (протокол N1 от 3 октября 2017 года общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования; протокол N1 от 1 марта 2018 года общего собрания заседания правления ТСЖ; бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома; реестр проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на общем собрании в период с 21 августа 2017 года по 22 августа 2017 года; устав ТСЖ "ДОМ НАШ");

-из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества);

-из ТСЖ "ДОМ НАШ" (протокол N1 от 3 октября 2017 года общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования; протокол N1 от 1 марта 2018 года общего собрания заседания правления ТСЖ; бланк уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования; список собственников помещений многоквартирного дома "адрес", присутствующих на собрании 21 августа 2017 года).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку имеющиеся у ГЖИ Санкт-Петербурга документы поступили из органов власти- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, то оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.5.2 и 3.6.2 Административного регламента, пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ определено, что подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля только с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые изложены в части 2 статьи 20 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных нарушений при проведении проверки ГЖИ Санкт-Петербурга не допущено.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка проведена ГЖИ Санкт-Петербурга на основании заявления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Проверка проведена главным специалистом-государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела по работе с ОСЖ и УК государственной жилищной инспекции М.Е.А. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции-заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тихашина А.С. от 9 июля 2018 года N10/10525-р, которым установлен срок проведения проверки с 13 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года (97-102).

О проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "ДОМ НАШ" было извещено телеграммой от 9 августа 2018 года.

Имеющиеся разночтения в телеграмме, полученной ТСЖ "ДОМ НАШ", и уведомлении о направлении телеграммы, имеющейся в материалах проверки, не влияют на содержание телеграммы, в которой указан вид проверки, цель и дата вызова в ГЖИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Как следует из материалов дела, возражения на акт проверки представлены административным истцом по истечении установленных сроков.

По результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга 13 августа 2018 года составлен акт, при этом предписания не выносилось.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга, удовлетворяя 13 декабря 2018 года исковые требования А.Е.Е. и Р.С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N1 от 3 октября 2017 года, в связи с проведением общего собрания с грубыми нарушениями прав собственников в отсутствие кворума, в качестве доказательства акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года не принимал.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оспаривая акт ГЖИ Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года и действия (бездействие) главного специалиста-государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела по работе с ОСЖ и УК ГЖИ Санкт-Петербурга М.Е.А, административный истец не указал способ восстановления нарушенного права.

Поскольку оспариваемый акт проверки вынесен полномочным должностным лицом, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДОМ НАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: