Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5829/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В. при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело N2а-4125/2018 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Аникиеву Денису Михайловичу о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Васениной И.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Аникиева Д.М.:

-недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4760 рублей,

-пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 564 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный знак "... ", который является объектом налогообложения, и в 2015 году ему был начислен транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени за 2015 год и за предыдущие года, которое также не было исполнено. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Аникиева Д.М.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года административный иск удовлетворен частично, с Аникиева Д.М. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4 760 рублей и пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 2 декабря 2016 года по 15 декабря 2015 года в сумме 22 рубля 87 копеек, в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.41-50).

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 рублей 76 копеек и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что поскольку транспортный налог за 2014 год оплачен с нарушением установленного законом срока, то пени, начисленные за период с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года, подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Аникиеву Д.М. принадлежали транспортные средства - автомобиль ШКОДА OCTAVIA, мощностью 140 л.с, государственный регистрационный знак "... ", и автомобиль ФИАТ PUNTO, мощностью 77,5 л.с, государственный регистрационный знак "... ".

МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направила Аникиеву Д.М.:

-28 мая 2015 года налоговое уведомление N1223642 от 10 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год на автомобиль ФИАТ PUNTO, государственный регистрационный знак "... " в сумме 1860 рублей; на автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак "... " в сумме 1663 рубля не позднее 01 октября 2015 года (л.д.75,77);

-18 ноября 2015 года требование N21719 по состоянию на 06 ноября 2015 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 485 рублей 66 копеек в срок до 25 января 2016 года (л.д.13);

-24 сентября 2016 года налоговое уведомление N80520414 от 05 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год на автомобиль ШКОДА OCTAVIA, мощностью 140 л.с, государственный регистрационный знак "... " в сумме 4 900 рублей не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.17);

-30 декабря 2016 года требование N28502 по состоянию на 23 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 4760 рублей и пени в сумме 33 рубля 98 копеек в срок до 31 января 2017 года (л.д.11).

27 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N63 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2а-1048/2017-63 о взыскании с Аникиева Д.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4760 рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 564 рубля 70 копеек (л.д.10).

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года (л.д.10).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 24 сентября 2016 года, то есть более чем за два месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение одного месяца со дня выявления недоимки - 30 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в администра-тивном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В требовании N28502 был установлен срок оплаты транспортного налога за 2016 год и пени до 31 января 2017 года (л.д.11).

Судебный приказ вынесен 27 сентября 2017 года (л.д.10).

Удовлетворяя требования МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу и принимая решение о выдаче 27 сентября 2017 года судебного приказа N2а-1048/2017-63 о взыскании с Аникиева Д.М. обязательных платежей и санкций, мировой судья тем самым восстановил административному истцу срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аникиева Д.М. транспортного налога за 2015 год и пени.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, из анализа изложенных правовых норм в их совокупности следует, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Судебный приказ N2а-1048/2017-63 от 27 сентября 2017 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Аникиева Д.М. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с указанным административным иском, поскольку причины пропуска являются уважительными в связи с несвоевременным получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами настоящего дела, из которых следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 17 октября 2017 года поступила в МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу 11 мая 2018 года.

При этом материалы административного дела N2а-1048/2017-63 о выдаче судебного приказа не содержат иных сведений о направлении МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу копии определения об отмене судебного приказа.

Размер транспортного налога за 2015 год составляет 4 900 рублей (140 х 35).

Согласно карточке расчета налогоплательщика у Аникиева Д.М. на 1 декабря 2016 года имелась задолженность по транспортному налогу в размере 9 660 рублей, из которых 4 900 рублей- за 2015 год (л.д.79).

16 декабря 2016 года Аникиев Д.М. оплатил транспортный налог в размере 4 900 рублей, из которых платеж в сумме 4 760 рублей зачтен в счет погашения задолженности за предыдущие годы, сумма 260 рублей зачтена за 2015 год и задолженность за 2015 год составила 4 760 рублей.

Поскольку административный ответчик не представил доказательств оплаты 16 декабря 2016 года транспортного налога только за 2015 год, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2015 год в сумме 4 760 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в сумме 564 рубля 70 копеек начислены на недоимку по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы (л.д.5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 2 декабря 2016 по 15 декабря 2016 года в сумме 22 рубля 87 копеек (4900 х 10 % :100% :300 х 14(дней просрочки ) и об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годы, так как согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Однако выводы суда о применении положений статьи 12 названного Федерального закона к недоимке по налогу на имущество физических лиц, образовавшейся за 2014 год, и начисленным на неё пеням, являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год возникает у налогоплательщика после 01 января 2015 года, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить эти налоги за 2014 год возникла у налогоплательщика - физического лица только после 01 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N1223642 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3493 рубля направлено в адрес административного ответчика 28 мая 2015 года со сроком уплаты до 1 октября 2015 года (л.д.75,77).

Транспортный налог за 2014 год уплачен 8 октября 2015 года.

Размер пени за период с 2 октября 2015 года по 7 октября 2015 года составляет 5 рублей 76 копеек (3493 х 8,25:100 :300 х 6), что и следует взыскать с административного ответчика.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска о взыскании с Аникиева Д. М. пени по транспортному налогу за 2014 год.

Взыскать с Аникиева Д. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: