Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5912/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В. при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело N2а-9622/2018 по апелляционной жалобе Сафрошкиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по административному исковому заявлению Сафрошкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетову С. П, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л, заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тимаевой Н. М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Сафрошкиной М.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М. А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Пятилетову С.П, старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л, заместителю начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тимаевой Н.М, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

-признать незаконным решение исполняющей обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. от 15.08.2018 об отказе в возобновлении исполнительного производства N55565/18/78024-ИП;

-возобновить исполнительное производство N55565/18/78024-ИП.

В обоснование заявленных требований Сафрошкина М.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. находилось исполнительное производство N55565/18/

78024-ИП об обязании ТСЖ "Савушкина 138" в течение месяца после решения суда от 29.08.2017 демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов, которое окончено 01.08.2018, после чего Сафрошкина М.А. обратилась 06.08.2018 с жалобой к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просила возобновить исполнительное производство N55565/18/78024-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано. По мнению административного истца, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем отказ в возобновлении исполнительного производства является незаконным (л.д.5-7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.101-106).

В апелляционной жалобе Сафрошкина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценку совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям, а вывод суда, что требования исполнительного документа исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.107-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. и старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Савушкина 138", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики- по электронной почте, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики Тимаева Н.М. и Эксузьян Г.Л, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Савушкина 138" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Сафрошкиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, действующего за себя и в интересах УФССП России по Санкт-

Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, обращения административного истца от 25 июля 2018 года не влияют на законность постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу N2-7978/2017 и принято новое решение об обязаниии ТСЖ "Савушкина 138" в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов в доме 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, с ТСЖ "Савушкина 138" в пользу Сафрошкиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.134-142).

26.02.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-7978/2017 выдан исполнительный лист Серия ФС N024237838 об обязании ТСЖ "Савушкина 138" в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов в доме "адрес", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство N55565/18/78024-ИП (л.д.69-70,72-73).

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о том, что должник ТСЖ "Савушкина 138"

осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о том, что должник ТСЖ "Савушкина 138" исполнил требования исполнительного документа и демонтировал запорные устройства в общем количестве 48 штук, к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам обеспечен свободный проход и доступ жильцам дома (л.д.42-43). Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт 01.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41).

06.08.2018 Сафрошкина М.А. обратилась с жалобой к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 и возобновить исполнительное производство N55565/18/78024-ИП от 13.06.2018, в удовлетворении которой отказано 15.08.2018 исполняющим обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Тимаевой Н.М. (л.д.10-11, 34-35).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполните-лем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая 01.08.2018 исполнительное производство N55565/18/

78024-ИП, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу руководствовался результатами осмотра здания по "адрес" от 31.07.2017, в результате которого было установлено, что должник ТСЖ "Савушкина 138" исполнил требования исполнительного документа и демонтировал запорные устройства (электрозамки) на выходах из лифтовых холлов в доме "адрес", к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам обеспечен свободный проход и доступ жильцам дома.

Результаты осмотра отражены в акте о свершении исполнительных действий от 31.07.2018 и подтверждаются фотографиями и не оспариваются Сафрошкиной М.А.

Доводы апелляционной жалобы о возможности повторного устройства должником запорных устройств в связи с демонтажем не всех элементов запорного устройства, не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебная коллегия по граж-

данским делам Санкт-Петербургского городского суда, частично удовлетворяя иск Сафрошкиной М.А, указала, что в соответствии с

пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из акта о свершении исполнительных действий, объяснений судебного пристава-исполнителя Пятилетова М.П. и административного истца Сафрошкиной М.А. следует, что после демонтажа запорных устройств на выходах из лифтовых холлов в доме 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге к помещениям общего пользования и эвакуационным выходам был обеспечен свободный проход.

Поскольку требования исполнительного производства N55565/18/78024-ИП

N55565/18/78024-ИП были исполнены должником в полном объеме, доказательств чинения взыскателю препятствий в свободном выходе из лифтовых холлов в доме 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге после окончания исполнительного производства административным истцом представлено не было, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу постановления об окончании исполнительного производства.

Порядок повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполни-теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомер-

ными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исполняющий обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Тимаева Н.М, отказывая 15.08.2018 в удовлетворении жалобы Сафрошкиной М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 и возобновлении исполнительного производства N55565/18/78024-ИП, указала, что Сафрошкиной М.А. не представлено доказательств того, что ТСЖ "Савушкина 138" нарушило требования, указанные в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из содержания жалобы от 06.08.2018, Сафрошкина М.А. не прикладывала к жалобе какие-либо документы и не указывала, что после окончания исполнительного производства должник восстановил запорные устройства и препятствует ей в свободном выходе из лифтовых холлов в доме "адрес".

Таких доказательств не представлено административным истцом и в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интере-

сов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: