Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-6254/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело N2а-8120/2018 по апелляционной жалобе Асланяна А. Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Асланяна А. Х. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян А. Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ковалеву К.В, начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N203202/16/78012-ИП от 07 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Асланян А.Х. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N203202/16/78012-ИП о взыскании с ООО "СК СЕНАТИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 2 651 200 рублей, находящегося в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Из письма начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. ему стало известно о прекращении исполнительно производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом документы в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не произвел необходимых действий в рамках исполнительного производства, необоснованно прекратил исполнительное производство, не принял всех мер для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и не исполнил вступившее в законную силу решение суда, чем нарушил его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Асланян А.Х. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Асланян А.Х.-телефонограммой; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. и начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А.-по электронной почте, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу-посредством факсимильной связи, представитель заинтересованного лица ООО СК "СЕНАТИНДУСТРИЯ" - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО СК "СЕНАТИНДУСТРИЯ" направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2016 года на основании заявления Асланяна А.Х. и исполнительного листа ФСN017170626, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-9236/2016 возбуждено исполнительное производство N203202/16/78012-ИП о взыскании с ООО "СК СЕНАТИНДУСРИЯ" в пользу Асланяна А.Х. задолженности в размере 2 651 200 рублей (л.д.83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-22 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк;

-23 января 2017 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в КУ АО АКБ "Банкирский Дом";

-16 марта 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на отчуждение (снятию с учета) и передачи в залог (100%) в уставном капитале ООО СК "СЕНАТИНДУСТРИЯ";

-30 марта 2017 года и 05 апреля 2018 года получены объяснения генерального директора ООО СК "СЕНАТИНДУСТРИЯ" Ф.А.В.;

-05 апреля 2017 года вынесено предупреждение генеральному директору ООО СК "СЕНАТИНДУСТРИЯ" Фролову А.В. о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда;

-15 мая 2017 года вынесено постановление об объявлении розыска ООО "СК СЕНАТИНДУСРИЯ";

-25 декабря 2017 года осуществлен выход по адресу ООО "СК СЕНАТИНДУСРИЯ", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что организация ООО "СК СЕНАТИНДУСРИЯ" по адресу: "адрес" не обнаружено, из опроса людей, находящихся на территории установить местонахождение общества не удалось;

-в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, ГИМС МЧС России, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, РосФинМониторинг, ФРС России, ФССП, МВД России, Росреестр, Комитета имущественных отношений, МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), "Билайн", ЗАО "Банк ВТБ 24", ПАО "ФК "Открытие", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", КБ "Юниаструм Банк", КБ "ЛОКО-Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "СМП Банк", ОАО "АБ Россиия", ОАО "АК БАРС БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Экспобанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Татфондбанк", ПАО РОСБАНК, АО "БКС Банк", Банк ГПБ (АО), АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Русфинанс Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Балтийский Банк", ООО "Экспобанк", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО Северо-Западный банк Сбербанк России, ПАО КБ "Восточный", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

-23 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 07 ноября 2018 года исполнительное производство N203202/16/78012-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: