Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-6598/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело N2а-2604/18 по апелляционной жалобе Журавлевой Оксаны Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по административному исковому заявлению Журавлевой Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Лямцева В.А, действующего на основании доверенности от 05.03.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О. А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Дитрих М.А. от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам;

-обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А. определить задолженность по алиментам Журавлева А.М. по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 26 октября 2013 года в пользу Журавлевой О.А.

В обоснование заявленных требований Журавлева М.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N33852/17/78020-ИП, возбужденному судебным приставом-исполни-телем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А. на основании соглашения об уплате алиментов от 26 октября 2013 года, о взыскании с Журавлева А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постанов-лением судебного пристава-исполнителя Дитрих М.А. от 08 июня 2018 года отказано в удовлетворении ее ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам за период с 30 мая 2014 года по 30 апреля 2018 года. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку расчет задолженности за указанный период произведен на основании незаверенной банком распечатки о перечислении денежных средств, не имеющих в назначении платежа указания на исполнение алиментных обязательств. Денежные средства, перечисляемые должником на счет взыскателя как алиментные платежи, в дальнейшем перечислялись взыскателем в банк для погашения ипотечного кредита и страховки, оформленных на имя должника - Журавлева А.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что административным истцом не представлены доказательства того, что при расчете алиментов были учтены суммы, не являющиеся алиментными платежами.

В заседание апелляционной инстанции не явились адми-нистративный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А, заинтересованное лицо Журавлев А.М, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера-ции: административный истец-телефонограммой; административный ответчик - по электронной почте; заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Журавлеву А.М. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 мая 2017 года на основании заявления Журавлевой О.А. и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 78АА 5236376 от 26 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N33852/17/78020-ИП о взыскании с Журавлева А.М. в пользу Журавлевой О.А. алиментов на содержание детей (л.д.6).

30 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 30 мая 2014 года по 30 апреля 2018 года с учетом частичной оплаты задолженности по алиментам, произведенной Журавлевым А.М. на расчетный счет Журавлевой О.А. за период с 16 июня 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 965 500 рублей.

24 мая 2018 года Журавлева О.А. обратилась в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в соответствии с постановлением от 30 апреля 2018 года без учета частичной оплаты Журавлевым А.М. задолженности за период с 16 июня 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 965 500 рублей в связи с тем, что данные денежные средства переводились для других нужд и не являются алиментными платежами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А. от 08 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Журавлевой О.А. о перерасчете задолженности по алиментам без учета частичной оплаты Журавлевым А.М. задолженности за период с 16 июня 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 965 500 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку расчет произведен исходя суммы, установленной в соглашении, и перечисленных должником сумм в счет оплаты алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Соглашение об уплате алиментов 78АА 5236376 от 26 октября 2013 года предъявлено для исполнения судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 30 мая 2017 года.

Расчет задолженности по алиментам произведен за период с 30 мая 2014 года по 30 апреля 2018 года с учетом частичной оплаты задолженности по алиментам, произведенной Журавлевым А.М. на расчетный счет Журавлевой О.А. за период с 16 июня 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 965 500 рублей.

Расчет алиментов Журавлеву А.М. определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N01-16, исходя из суммы размера алиментов, указанной в соглашении, за вычетом выплаченных Журавлевым А.М. денежных средств.

Постановление от 30 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам от 8 июня 2018 года административным истцом не оспорено.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь 24 мая 2018 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, установленной в постановлении от 30 апреля 2018 года, без учета поступивших от Журавлева А.М. денежных сумм в размере 965 500 рублей, Журавлева О.А. тем самым оспаривает назначение сумм, перечисленных ей Журавлевым А.М, что свидетельствует о наличии спора между ней и Журавлевым А.М, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Журавлевой О.А. соответствующего иска к Журавлеву А.М.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: