Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-6960/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело N2а-4807/2018 по апелляционной жалобе Старова П. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Старову П. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Багдановой Е.А, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, и представителя административного ответчика Кирилловой Л.А, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Старова П. А.:

-задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 195 720 рублей, за 2015 год в размере 145 636 рублей, за 2016 год в размере 102 353 рубля;

-пени на задолженность по транспортному налогу в размере 1220 рублей 20 копеек (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу уточнила требования административного иска и просила взыскать с Старова П.А.:

-задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 195 720 рублей, за 2015 год в размере 133 177 рублей, за 2016 год в размере 87 403 рубля;

-пени на задолженность по транспортному налогу в размере 538 рублей 23 копейки (л.д.73).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года уточненный административный иск удовлетворен, с Старова П.А. взыскано: в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу - задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 195 720 рублей, за 2015 год в размере 133 177 рублей, за 2016 год в размере 87 403 рубля, пени в размере 538 рублей 23 копейки и в доход государства - государственная пошлина в размере 7 368 рублей 38 копеек (л.д.108-120).

В апелляционной жалобе Старов П.А. просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы и пени; обращаясь к мировому судье, административный истец не заявил ходатайства о восстановлении срока, а факт вынесения мировым судьей судебного приказа не означает восстановление срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведёт дело через представителя, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Старов П.А. в 2014-2016 годах являлся налогоплательщиком транспортного налога.

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу рассчитан Старову П.А. транспортный налог за 2014 год и направлено уведомление N982270 от 13 мая 2015 года на сумму 205 931 рубль и в связи с неуплатой транспортного налога 12 октября 2015 года выставлено требование N36680 об уплате в срок до 30 октября 2015 года транспортного налога в сумме 205 931 рубль и пени в сумме 36 078 рублей 41 копейка на транспортные средства:

1) АУДИ А6, мощностью 116 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 4 060 рублей;

2) ИКАРУС 256, мощностью 219 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 14 235 рублей;

3) ТАМ 260 А, мощностью 239 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 15 535 рублей;

4) ВОЛЬВО FH12, мощностью 378 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 32 130 рублей;

5) НЕФАЗ 5299-10-17, мощностью 230 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 14 950 рублей;

6) МАН SL202, мощностью 241 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 15 665 рублей;

7) НЕФАЗ-5299, мощностью 230 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 14 950 рублей;

8) АУДИ А6 ALLROAD, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 18 750 рублей;

9) ПАЗ 3205307, мощностью 122 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 6 100 рублей;

10) ПАЗ 4234, мощностью 136 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 6 800 рублей;

11) ЛИАЗ (автобус) 525635-01, мощностью 229,78 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 14 936 рублей;

12) ИКАРУС 250, мощностью 188 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 9 400 рублей;

13) ИВЕКО STARLIS 450, мощностью 452 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 38 420 рублей (л.д.41,89, 151-156).

В связи с получением сведений из регистрирующего органа о прекращении прав на объект налогообложения в отношении транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е 050 ВН 98, налоговым органом произведен перерасчет и Старову П.А. направлено уведомление N195070 от 7 октября 2015 года на уплату транспортного налога за 2014 год на сумму 201 871 рубль и в связи с неуплатой транспортного налога 20 февраля 2016 года выставлено требование N14 об уплате в срок до 30 марта 2016 года транспортного налога в сумме 201 871 рубль и пени в сумме 4 422 рубля 66 копеек (л.д.42,93,151-156).

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу рассчитан Старову П.А. транспортный налог за 2015 год и направлено уведомление N108201262 от 12 октября 2015 года на сумму 150 710 рублей и в связи с неуплатой транспортного налога 22 декабря 2016 года выставлено требование N20467 об уплате в срок до 24 января 2017 года транспортного налога в сумме 150 710 рублей и пени в сумме 1 004 рубля 73 копейки на транспортные средства:

1) ИКАРУС 256, мощностью 219 л.с, государственный регистрационный знак "... " в сумме 14 235 рублей;

2) ТАМ 260 А, мощностью 239 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 15 535 рублей;

3) НЕФАЗ 5299-10-17, мощностью 230 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 2 492 рубля;

4) МАН SL202, мощностью 241 л.с, государственный регистрационный номер "... ", в сумме 3 916 рублей;

5) НЕФАЗ 5299-10-17, мощностью 230 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 2 492 рубля

6) АУДИ А6 ALLROAD, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 10 938 рублей;

7) ПАЗ 3205307, мощностью 122 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 5 083 рубля;

8) ПАЗ 4234, мощностью 136 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 1 133 рубля;

9) ЛИАЗ (автобус) 525635-01, мощностью 229,78 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 14 936 рублей;

10) ИКАРУС 250, мощностью 188 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 9 400 рублей;

11) ИВЕКО STARLIS 450, мощностью 452 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 38 420 рублей;

12) ВОЛЬВО FH12, мощностью 378 л.с, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 32 130 рублей (л.д. 43, 96, 151-156).

24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N63 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2а-182/2017-63 о взыскании с Старова П.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 150 710 рублей и пени в сумме 1 004 рубля 73 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга 10 апреля 2017 года в связи с поступившими возражениями от Старова П.А. (л.д.160-161).

В связи с получением сведений из регистрирующего органа о прекращении прав на объект налогообложения в отношении транспортного средства ПАЗ 3205307, государственный регистрационный знак "... ", налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога в сторону уменьшения за 2014 год в размере 6 100 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 074 рубля и начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 102 353 рубля и Старову П.А. направлено 15 сентября 2017 года уведомление N46109280 от 8 сентября 2017 года (л.д.7-8).

В связи с не уплатой транспортного налога МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу направила Старову П.А. 15 декабря 2017 года требование N16994 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате в срок до 30 января 2018 года транспортного налога в сумме 443709 рублей и пени в сумме 1 220 рублей 20 копеек (л.д.9-11).

6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N63 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2а-312/2018-63 о взыскании с Старова П.А. недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 443 709 рублей и пени в сумме 1 220 рубля 20 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга 13 июля 2018 года в связи с поступившими возражениями от Старова П.А. (л.д.12).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N46109280 от 08 сентября 2017 года направлено по почте 15 сентября 2017 года, требование N16994 по состоянию на 12 декабря 2017 года направлено по почте 16 декабря 2017 года (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N16994 Старов П.А. должен был оплатить налог за 2014-2016 годы в срок до 30 января 2018 года (л.д.9-11).

К мировому судье судебного участка N63 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N63 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга 13 июля 2018 года в связи с поступившими возражениями от Старова П.А. (л.д.12).

Административное исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-21 августа 2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 и 2015 годы и недопустимости повторного направления налогового уведомления и требования о взыскании транспортного налога за указанные периоды, не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В уведомлении N46109280 от 8 сентября 2017 года МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу начислен Старову П.А. транспортный налог за 2016 год и произведён перерасчет транспортного налога за 2014-2015 годы в связи с получением сведений из регистрирующего органа о прекращении прав на объект налогообложения в отношении транспортного средства ПАЗ 3205307, государственный регистрационный знак "... ", и размер налога уменьшен за 2014 год на 6 100 рублей, за 2015 год - на 5 074 рубля (л.д.7-8).

Расчет транспортного налога произведен налоговым органом в с соответствии с налоговой базой и налоговыми ставками, установленными Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Старова П.А. транспортного налога за 2014-2016 годы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в размере 538 рублей 23 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года (10 дней) исходя из ставки 8,25%.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 368 рублей 38 копеек (416838-200000) х 1 :100 + 5200).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: