Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-6978/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года административное дело N2а-3905/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по административному исковому заявлению Журакулова Д.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Карапетяна В.Р, действующего на основании ордера N731814 от 17 апреля 2019 года, и представителя административного ответчика Шленчак А.Н, действующей на основании доверенности от 04 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журакулов Д.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Журакулов Д.Б. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 14 июля 2018 года ему стало известно о том, что УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, несоразмерным допущенным административным правонарушениям, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, своевременно уплачивал налоги и штрафы, положительно характеризуется по месту работы, на территории Российской Федерации проживает с супругой, которая беременна и имеет патент на работу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года признано незаконным и подлежащим отмене решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2018 года о неразрешении Журакулову Д.Б. въезда на территорию Российской Федерации, на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести в соответствующие базы данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Журакулова Д.Б.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно оставлено без внимания неоднократное привлечение Журакулова Д.Б. к административной ответственности в области дорожного движения, которые носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожно-транспортного происшествия, что указывает на устойчивое противоправное поведение административного истца и пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства; то обстоятельство, что административный истец осуществлял в течение длительного периода времени трудовую деятельность на основании разрешительных документов, оплачивал налоги и штрафы, не может положительным образом характеризовать личность административного истца, поскольку данные обязательства прямо установлены законом; судом не дана оценка тому, что члены семьи административного истца являются гражданами Республики Узбекистан и доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей, осуществления трудовой деятельности, отсутствия недвижимости в стране национальной принадлежности Журакуловым Д.В. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания и адресу для направления корреспонденции, указанным в административном исковом заявлении, и через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведёт дело через представителя, неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Журакулов Д.Б, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2009 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

С 27 мая 2017 года Журакулов Д.Б. состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан И.П.Б, от брака с которой имеет дочь Ж.М.Д, "дата" года рождения.

Журакулов Д.Б. имел разрешение на работу с 03 августа 2011 года по 04 сентября 2011 года, с 24 августа 2011 года по 16 июля 2012 года, с 04 августа 2012 года по 12 июля 2013 года, с 03 июля 2013 года по 18 мая 2014 года, с 21 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года, с 14 мая 2015 года, с 25 апреля 2016 года, с 29 сентября 2017 года имел патенты.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2018 года Журакулову Д.Б. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 9 апреля 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение трех лет: в соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 марта 2018 года) и в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 11 мая 2017 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным, совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для реализации права на семейную жизнь и трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Журакулова Д.Б. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.Так, постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 мая 2017 года Журакулов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Санкт-Петербург, ул.Народная, д.81, от Дальневосточного пр. к пр.Большевиков, Журакулову Д.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.24).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года Журакулов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управляя транспортным средством и двигаясь от ул.Испытателей по Светлановской пл. к 2-му Муринскому проехал через стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2, 6.15 Правил дорожного движения, Журакулову Д.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.25).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Всего в период с 5 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года Журакуловым Д.Б. совершено 6 административных правонарушений, пять из которых- превышение установленной скорости движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Журакуловым Д.Б. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином Узбекистана Журакуловым Д.Б. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Журакулов Д.Б, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Журакуловым Д.Б. не указано и доказательств этому не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Журакулов Д.Б. не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей, осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Как следует из материалов дела, Журакулов Д.Б. состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан Исламовой П.Б, которая также привлекалась к административной ответственности и с 12 февраля 2019 года в Российской Федерации не проживает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 21 июня 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 21 июня 2018 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Журакулову Д.Б. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Журакулова Д.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: